Ese pequeño individuo señalado por la flecha ha recibido el honor de ser elegido “centrista” de la semana. Pío Moa, “intelectual” de cabecera de buena parte de la derecha popular hispana.
Pío Moa tacha al Gobierno y al PSOE, sin nombrarlos, de "chorizos, macarras y putas"
"Extraña época en que los chorizos, los macarras y las putas tratan de dictar las normas morales". Así define el historiador revisionista Pío Moa la actualidad nacional, y así de insultante se muestra, aunque siempre desde la insinuación, con los políticos que "tratan de educar a nuestros hijos conforme a sus valores". Moa ha aprovechado su último mensaje apocalíptico para defender a Federico Jiménez Losantos y César Vidal, a su juicio, "excepciones" dentro del mundo de la libertad de expresión.
El historiador Pío Moa ha calificado de "chorizos", aunque "mejor vestidos, más retorcidos y con pretensiones intelectuales" a todos aquellos que han "adquirido su preeminencia y prepotencia actuales gracias a las libertades". Eso es para Moa un problema ante el que "lloriquea alguna gente de la derecha".
Ya sea Aznar, Rajoy, Zaplana o Acebes, los dirigentes del PP demuestran un día tras otro el desprecio que sienten hacia los ciudadanos españoles y hacia las instituciones democráticas. Su discurso, plagado de mentiras, dirigido a las bajas pasiones y no a la razón, pretende convertir a sus votantes en fanáticos dispuestos a creer lo imposible.
Aznar es sin duda el político más dañino que ha sufrido la actual democracia española. La propia conciencia de su mediocridad le convenció de que la única forma que tenía de alcanzar el poder era envenenando la vida política. Así lo hizo en el pasado y así lo sigue haciendo. Es, junto a Zaplana, el único político español que se ríe cuando habla (y miente) sobre 11 M.
¿Qué es lo que le hace tanta gracia?
La fiscal del 11 M, Olga Sánchez ha definido la conspiración del PP y compañeros mediáticos como algo “nauseabundo, repugnante y mezquino”. Aplíquense esta definición el señor Aznar y todos los que desde el PP persisten en la siembra de la duda sobre la “autoría intelectual” de los atentados.
Rajoy pretende darnos el camelo mostrando ahora una apariencia falsa de moderación. Y digo apariencia porque no es más que eso, los hechos demuestran lo contrario. Decía Rajoy en su discurso de proclamación como candidato (y van no sé cuántas proclamaciones como candidato, ¿tan inseguro se siente?) en Valencia: Me tengo por un político que antepone la responsabilidad y el sentido común a cualquier otra cosa. Que defiende el valor de la moderación, el diálogo y el consenso. Que no busco genialidades, sino soluciones a los problemas de la gente.
Como no son ni demócratas ni decentes les importan un pito las instituciones y encima se ríen de los españoles mostrándose a sí mismos como gente de diálogo y consenso. A otros con ese cuento, la España de ahora no es la España analfabeta de Franco mal que les pese.
Goebbels, la luz de su discurso Ignacio Astarloa culpa al gobierno de lo que está haciendo el PP: “Los que destruyen las instituciones son ustedes, los que están gobernando son ustedes y el proceso de deterioro institucional se está produciendo en tiempos de un gobierno socialista”.
Pasados unos días de la sentencia sobre los atentados del 11 M creo que todos podemos felicitarnos (bueno, todos menos los conspirados). Como era de esperar se ha impuesto la cordura. Desde que Aznar diera el pistoletazo de salida a la conspiranoia oficial en su comparecencia en al comisión de investigación de los atentados del 11 M, la maquinaria política y mediática más cercana al ex presidente se puso a trabajar para intentar convencer al mayor número posible de ciudadanos de que algo turbio se escondía detrás de esos atentados. Algo turbio que no quería ser investigado por el gobierno de Zapatero. Esa enloquecida reacción de la derecha más antisistema consiguió generar, a su pesar, un rechazo cada vez mayor por parte del resto de los partidos políticos democráticos, de la gran mayoría de los medios de información (a excepción de los recaderos del PP: EL MUNDO y la COPE) y también de muchos ciudadanos anónimos que decidieron contrarrestar de forma desinteresada la campaña de intoxicación aportando datos y desmintiendo una y otra vez a quienes no buscaban la verdad, sino que querían cambiarla y adaptarla a sus intereses bastardos. Desde aquí quiero felicitar a todos los que han puesto su grano de arena para combatir a personas tan poderosas y faltas de ética como los creadores y sustentadores de la conspiranoia oficial.
Creo que merecen un reconocimiento especial los responsables de páginas como Desiertos Lejanos, 3 días de Marzo, Peón Gris o el periodista Enrique de Diego, que desde su blog ha dedicado numerosos artículos a rebatir las patrañas de los conspiranóicos. Una vez terminado el juicio están de enhorabuena no sólo policías, víctimas, jueces y fiscales; estamos de enhorabuena todos aquellos que, al igual que los días posteriores al 11 M, apostamos por LA VERDAD y no por la MENTIRA OFICIAL.
La guerra de Irak fue el origen La guerra de Irak fue, sino la causa, al menos sí la excusa que utilizaron los terroristas. La sentencia no menciona al guerra de Irak como justificación a los atentados y esto es muy razonable: no se debe encontrar justificaciones a los actos terroristas. Pero, a pesar de que la sentencia no incluya la guerra de Irak entre las causas de los atentados, lo cierto es que tanto los autores de los mismos como los investigadores de la policia lo dejaron muy claro:
El inspector jefe de la Comisaría General de Información del Cuerpo Nacional de Policía, el agente 18.403, ha señalado en la décima sesión del juicio del 11-M que se sigue en la Casa de Campo de Madrid que los terroristas eligieron España "por ser el eslabón más débil" del trío de las Azores, la cumbre entre España, Reino Unido y Estados Unidos en la que se decidió invadir Irak.
Algunos no soportaron que el PP perdiera las elecciones y tampoco han soportado que la sentencia del 11 M haya dado carpetazo a sus maledicentes fabulaciones. No soportan que las instituciones democráticas les lleven la contraria, no son demócratas:
LA TRASTIENDA ISABEL SAN SEBASTIAN La 'X' del 11-M El primer y único crimen de masas que no sólo no reforzó al Gobierno de turno ante sus ciudadanos, sino que lo tumbó de la noche a la mañana. (...) ¿Cabe pensar que un plan tan diabólico en su urdimbre y ejecución fuera fruto de las cavilaciones de unos traficantes de poca monta e islamistas exaltados, sin preparación, ni entrenamiento, ni prácticamente vinculación entre sí? Cuesta creerlo. (...) El Tribunal, cuyo trabajo no merece más que respeto y elogios, ha resuelto todo lo que estaba en su mano. Pero ha dejado una enorme X sobre el vértice de la pirámide. Un signo de interrogación ominoso allí donde tendría que estar el nombre del cerebro de la operación. Tampoco encontramos explicación a la desconcertante abundancia de confidentes policiales entre los condenados. Y eso nos obliga a todos a seguir investigando.
“Aquello estuvo perfectamente hecho, cronometrado, organizado para llegar a las elecciones, incluyendo la agitprop de los propios medios de comunicación y del principal beneficiario del 11-M, que fue el mismo que llamaba a los medios diciendo que en los trenes había terroristas suicidas y que se llama José Luís Rodríguez Zapatero, sito en Moncloa”
No se puede decir que ETA no tiene nada que ver. Eso no es lo que dice la sentencia. Dice que una acusación particular presentó una hipótesis alternativa, pero que no aportó pruebas y ningún informe policial la avalaba, pero en ningún caso la descarta. El tribunal no ha juzgado a ETA.
El “autor intelectual” Aunque difiero con Pepe Blanco en las formas y en el momento, comparto su análisis de que el autor intelectual de la conspiranoia oficial fue Aznar. Como hay quien ha tratado de convertir la conspiración en una especie de partida de ajedrez, podemos seguir con las analogías: Aznar sería el Rey, Pedrojeta la Dama, Losantos y Del Pino los Alfiles y los Peones Negros los tontos útiles necesarios.
La otra conspiración Para demostrar la locura de la conspiranoia oficial, se creó una segunda conspiranoia en la que, partiendo de la misma base, se llegaba a conclusiones totalmente opuestas:
Un ex agente del CNI que sostiene que los atentados del 11-M fueron organizados por algunos altos cargos de las Fuerzas de Seguridad del Gobierno de Aznar para endosárselo a ETA y romper, a favor del PP, el empate entre populares y socialistas que se registraba en vísperas de las elecciones del 14 de marzo.
El SUP anuncia querellas El SUP irá a los tribunales en defensa del trabajo policial El sindicato policial mayoritario lamenta la actitud "miserable y mezquina" que han tenido algunos políticos y periodistas.
El último bulo de la conspiración Es mentira que en la sentencia no se hable de la Yihad, de Al Qaeda o de Irak. En realidad, se incluyen decenas de referencias.
Los autores intelectuales son los propios autores materiales "Todo reo condenado como autor material de un delito es a la vez su autor intelectual. Si no, sería absuelto por haber actuado con ignorancia o privado de razón".
REPORTAJE: LA VERDAD DEL 11-M Hechos Probados La sentencia del 11-M deja zanjada la autoría islamista del mayor atentado de la historia de España. EL PAÍS reconstruye, a partir del fallo judicial, la trama de la matanza
Dos diputados del PP piden a Rajoy que acate la sentencia del 11-M El parlamentario Jesús López-Medel reprocha a algunos miembros de su partido que intentasen "alentar" una "teoría conspirativa digna de película de ficción"
¿Apoya o promueve el Partido Popular la teoría de la conspiración sobre el 11-M? Recopilación de declaraciones y actuaciones del PP tratando de sembrar dudas sobre la autoría del 11-M.
A la vista de las declaraciones de Gustavo de Arístegui respecto a la crisis con Marruecos, me temo que no:
Nosotros no vamos a actuar como lo hizo el gobierno socialista en la oposición. El gobierno socialista en la oposición actuó desde la más absoluta deslealtad y desde la más absoluta irresponsabilidad.
Esto lo dice de Arístegui como colofón a las siguientes declaraciones:
El PP atribuye al Gobierno la crisis con Marruecos por el viaje de los Reyes El diputado del PP Gustavo de Arístegui ha atribuido el origen de la crisis actual con Marruecos a la postura poco clara del Gobierno sobre la "españolidad" de Ceuta y Melilla, una cuestión "innegociable", dijo, porque las dos ciudades "son "españolas; lo dice la ley, la Constitución y la historia". En unas declaraciones en la sede del PP, el también portavoz popular en la Comisión de Exteriores del Congreso ha criticado la actuación "torpe" del Ejecutivo en sus relaciones con Marruecos y ha incidido en que si éste hubiera dado una "inequívoca muestra" de donde están los límites para la negociación y el entendimiento, "hoy no estaríamos en esta crisis". Después de esta salva de críticas, el responsable del PP ha mostrado el apoyo al Gobierno "desde la responsabilidad y la lealtad", ha subrayado la "prioridad" que supone tener unas relaciones "estrechas y fructíferas" con el reino alauí, lo que es compatible "con una defensa firme de los intereses de España".
Veamos qué decía “el gobierno socialista en la oposición” cuando se produjo la crisis de Perejil:
Caldera pide una actitud «serena, pero firme» El portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Jesús Caldera, calificó ayer de «agresión intolerable» la ocupación de Marruecos de la isla Perejil. A su juicio, la respuesta del Gobierno español debe ser «serena, pero firme», y señaló que, para ello, contará con el apoyo del PSOE. Caldera cree que la actuación del Ejecutivo marroquí «rompe las normas del derecho internacional y el statu quo», e indicó que, «con independencia de la situación del islote, no se pueden consentir actitudes de este tipo».
La reacción internacional fue la misma que tuvieron todas las personas de verdad sensatas y con sentido común en este país:
El análisis de la prensa «Disparate» según la opinión del 'Financial Times' / El francés ' Libération' lo califica de «absurdo» en su portada / La isla Perejil son trozos del imperio español para el italiano 'Corriere della Sera'.
La campaña de manipulación ha estado dirigida, sobre todo, a los simpatizantes del PP
La primera conclusión de la sentencia sobre los atentados del 11-M es que el Estado de derecho, recogido en la Constitución española, es perfectamente capaz de juzgar a los sospechosos de crímenes inspirados por el yihadismo y por las nuevas doctrinas terroristas de Al Qaeda, que amenazan hoy, gravemente, a todas las sociedades democráticas. Los autores de la masacre del 11-M no fueron trasladados a cárceles desconocidas, ni privados de abogados, ni vieron reducidos sus derechos procesales. Han sido localizados, detenidos, encarcelados, juzgados y condenados de acuerdo con la Constitución.
Determinados juristas y políticos, norteamericanos y europeos, han alimentado teorías según las cuales las sociedades modernas y las constituciones en vigor no pueden hacer frente a ese nuevo terrorismo sin nuevos instrumentos incompatibles con principios básicos del Estado de derecho. Son ellos quienes han quedado en evidencia en un país como el nuestro, que quizás no es famoso por su larga trayectoria democrática, pero que, en este caso, con el peor atentado de su historia, ha sabido comportarse con seriedad y serenidad.
La sentencia del 11-M, rigurosamente garantista, ayudará a quienes luchan en todo el mundo por conseguir que se persiga el terrorismo yihadista sin alterar principios democráticos básicos. Y quizás sea una aportación de la que los españoles podamos sentirnos orgullosos cuando, dentro de algún tiempo, por fin, se reconozca que estos fueron tiempos terribles, en los que algunos grupos, radicalmente reaccionarios y defensores de intereses particulares, intentaron aprovechar el justo dolor de la mayoría para hacer retroceder derechos conseguidos con siglos de lucha y esfuerzo.
Quizás precisamente por eso, por lo que realmente puede significar esta sentencia, para nosotros y para el Estado de derecho, causa tanta irritación y tanta repulsión la ramplona campaña de engaño que han mantenido a lo largo de toda esta legislatura varios medios de comunicación y, lo que es peor, el primer partido de la oposición.
Los dirigentes del PP dirán ahora que no han participado de este circo, pero es fácilmente demostrable cuál ha sido su estrategia. El PP, encabezado por José María Aznar, intentó mantener viva la impresión de que ETA tenía algo que ver con los atentados, por lo menos hasta un minuto después de que se cerraran las urnas del día 14. No lo consiguió gracias a la actuación profesional de la policía y de algunos medios de comunicación. En el fondo hizo algo pésimo para sus intereses, porque la mentira y el engaño son siempre una baza formidable en manos de tu oponente político y el PSOE no perdió la oportunidad.
A partir de ahí, el PP, ya con Mariano Rajoy al frente, buscó la compañía y el apoyo de determinados grupos de comunicación, incluidos los de la Iglesia, para ocultar ese engaño inicial, con el resultado que todos conocemos: el principal partido de la oposición prisionero de su propia estrategia, y unos medios lanzados a una enorme operación de manipulación de la opinión pública.
La campaña ha estado encaminada, sobre todo, a mantener unidos a los propios simpatizantes del PP, a quienes, como a los de cualquier otro partido, no les gusta perder unas elecciones por incompetencia de sus líderes, ni que les engañen y mientan, y a los que se creyó que sólo se podría conservar manteniéndoles en la confusión y la falsedad. En el fondo, hoy, a la vista de la sentencia, son los votantes del PP, auténtico objetivo de toda esta sucia operación, quienes más indignados se deberían sentir. Es a ellos a quienes se les ha pedido que creyeran cosas horribles, como que la policía estaba nada menos que fabricando pruebas falsas para favorecer a un gobierno socialista. Es a ellos a quienes se dirigía el abogado de la AVT cuando cometió la bajeza de solicitar la absolución de Jamal Zougam, condenado ahora a 43.000 años de cárcel. Son los simpatizantes del PP quienes deberían agradecer a los magistrados de la Audiencia Nacional, quizás de procedencia conservadora, como ellos mismos, que no les dejen en manos de ese tipo de políticos y de periodistas y que les ofrezca el único instrumento que le sirve a los humanos para llegar a la verdad: la razón.
Son ellos mismos quienes tienen que preguntarse por qué sigue diciendo Rajoy lo que dijo ayer. Por qué el presidente del PP aludió a su voluntad de apoyar "nuevas investigaciones", cuando ya existe una sentencia que razona y expone lo ocurrido. Han investigado la Policía Nacional, la Guardia Civil, la Fiscalía y los jueces. ¿Qué les propone Rajoy a sus militantes?, ¿que apoyen una investigación de Prosegur?
Hanna Arendt decía que el problema de la mentira y el engaño es que dependen enteramente de que exista una clara noción de la verdad que los mentirosos quieren, precisamente, ocultar. Ya existe esa clara noción de la verdad y tendrá una inextricable primacía sobre la falsedad. También para los simpatizantes del PP.
A que lo obvio se convierta en noticia. En vez de titular “los acusados de los atentados, condenados a ...” los titulares de la prensa sobre la sentencia del 11 M están dedicados a quien nunca estuvo relacionado con esos atentados. Estas son las portadas digitales de los principales diarios del país al conocerse los términos de la sentencia por losatentados del 11 de marzo:
La única excepción es la de el diario pedrojotesco, por la cuenta que le trae.
Los “autores intelectuales”
Quiero recordar también que el PP defendió siempre la necesidad de investigar hasta sus últimos detalles todos los aspectos del atentado más grave de nuestra historia. Por ello, entre otras, hemos apoyado la investigación que ha dado lugar a la sentencia dictada hoy y seguiremos apoyando cualquier otra que permita avanzar sin límites en la acción de la justicia ya que los acusados como inductores o autores intelectuales, son los términos que utiliza la sentencia, no han sido condenados como tales.
Rajoy da vidilla a los seguidores de las teorías conspiranóicas.
Llama la atención que aquellos que los días posteriores a los atentados tenían muy claro que únicamente ETA era la autora de los mismos, desde que perdieron las elecciones hayan perdido esa seguridad y claridad y sólo tengan dudas incluso ahora que hay sentencia firme.
La figura del “autor intelectual” ha sido creada por el PP y los fabuladores de la “teoría de la conspiración” para que nunca se sepa la verdad y poder seguir jugando con la duda hasta que lleguemos a las próximas elecciones. ¿Cuándo se ha establecido la “autoría intelectual” en los atentados terroristas sufridos en este país? Nunca, se da por supuesto que los autores materiales son también los intelectuales.
El hecho de que se haya absuelto por falta de pruebas a Rabei Osman, alias Mohamedel Egipcio, no quiere decir que no se haya determinado la “autoría intelectual”, sino que no se ha podido demostrar que éste haya sido uno de los inductores.
Pero me temo, por la declaración de Rajoy y las posteriores intervenciones de Zaplana (“la sentencia no ha conseguido resolver quién ha sido el autor intelectual” ha afirmado en el programa 59 segundos, afirmación que es una falsedad) que el PP ha decidido seguir sembrando la duda hasta que lleguen las próximas elecciones, contradiciéndose a sí mismos una vez más:
Mariano Rajoy, afirmó que su partido "acatará y respetará" la sentencia que salga de la Audiencia Nacional y deseó que nadie la utilice "para sus propios fines políticos".
Con la declaración de hoy de Rajoy sigue abierta la utilización para sus propios fines políticos de los atentados del 11 M por parte del Partido Popular.
Pero si se trata de buscar a los inductores de los atentados, por qué no mirar atrás y recordar la amenaza que hizo Osama bin Laden al gobierno de Aznar en octubre de 2003:«Nos reservamos el derecho de responder en el momento y lugar adecuados contra todos los países implicados [en la guerra de Irak], especialmente el Reino Unido, España, Australia, Japón e Italia».
Un partido político que miente bajo circunstancias tan dramáticas como las que se vivieron el 11 de marzo de 2004, con 191 muertos sobre los raíles de los trenes de Madrid, puede mentir siempre que se le antoje; la vergüenza para hacerlo la perdieron ese día y cualquier mentira que se diga posteriormente es diminuta en comparación con aquella.
Lo preocupante del caso es que la anterior declaración de Acebes demuestra que el Partido Popular está convencido de que sus votantes son poco menos que estúpidos y como a tales los trata. Yo espero que estén equivocados al pensar eso y que sus votantes sepan poner en su lugar a quienes por tal les toman.
Es muy fácil desmentir la nueva mentira del partido de Mariano Rajoy, la llamada “teoría de la conspiración” ha sido utilizada y amplificada desde el PP en numerosas ocasiones. Yo voy a elegir como ejemplo una de esas ocasiones. En el listado de la derecha tenéis un enlace al blog 3 días de marzo en la que se detallan la mayoría de ellas, sino todas.
15 de marzo de 2006 Presentación del libro “11-M. Demasiadas preguntas sin respuesta” del diputado popular Jaime Ignacio del Burgo
Zaplana, Aguirre, del Burgo y Pedrojota.
Declaraciones de Esperanza Aguirre durante la presentación del libro: «La conclusión que se saca del estado de las investigaciones oficiales es que hay demasiadas zonas oscuras, demasiadas preguntas sin respuesta o con respuesta que no resiste un escrutinio riguroso.Y entre esas preguntas sin respuesta está la principal de todas, la que más nos importa a todos: quiénes son los autores intelectuales de los atentados y qué objetivos perseguían ellos».
Declaraciones de Eduardo Zaplana: Desde las filas del PSOE «se han manipulado testigos, se han impedido comparecencias y se han realizado informes a medida». «Jamás conseguirán el propósito de que el PP se calle. Seguiremos trabajando para conocer toda la verdad. Jamás vamos a aceptar el silencio desde nuestro papel de oposición, y nos vamos a negar al seguimiento de esas verdades oficiales en las que nos quieren instalar».
Acerca de este libro, dice Luis del Pino (uno de los principales impulsores de la “teoría de la conspiración”):«Jaime Ignacio del Burgo es, sin lugar a dudas, uno de los políticos que más se ha distinguido en la lucha por saber la verdad de los hechos del 11-M. Desde que el Partido Popular le nombrara como uno de los representantes en la Comisión del 11-M, ha hecho lo posible y lo imposible por que la gran mentira de la versión oficial no se terminara imponiendo». Libertad Digital, 30.03.06.
Con estos precendentes a nadie debe extrañarle que un buen día Acebes nos diga: Yo nunca dije que los atentados fueran obra de ETA.
27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: Quiero cambiar la miopía de los que nos han gobernado por la responsabilidad, la falta de energía por la decisión, la frivolidad por la eficacia y la mediocridad por la ambición de ser cada día mejores.
22.10.07 Mariano Rajoy, acerca del cambio climático: “Yo de este asunto sé poco, pero mi primo [catedrático de Física de la Universidad de Sevilla] supongo que sabrá...” ___________________________________________________________
27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: Sólo me ha traído hasta aquí el amor a España. Así me lo enseñaron, así lo vivo y así quiero transmitírselo a mis hijos para el futuro. ¡Amar a España y servir a España, no se me ocurre una vocación mejor!
27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: Estos años no han sido fáciles para mí. Como vosotros he sentido la desazón y la fatiga de enfrentarme a días, semanas y meses en los que éramos insultados por defender nuestras convicciones.
27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: No han sido años fáciles porque cuando se rompen los consensos la política se hace muy cuesta arriba. Cuando se tiene delante un muro de hostilidad, la política se vuelve desabrida y, algunos días, resulta triste. (...) Creo que la gente sabe que se puede confiar en mí, que soy fiable y previsible. Me tengo por un político que antepone la responsabilidad y el sentido común a cualquier otra cosa. Que defiende el valor de la moderación, el diálogo y el consenso. Que no busco genialidades, sino soluciones a los problemas de la gente.
13.09.07 El PP bloquea la renovación del CGPJ Todos los grupos parlamentarios se pusieron hoy de acuerdo para exigir al PP que desbloquee la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) accediendo a negociar su nueva composición bajo los criterios de respeto a la pluralidad política y la renuncia a disponer de una minoría de bloqueo. 24.10.07 Portazo del PP a la renovación del Consejo del Poder Judicial ___________________________________________________________
27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: A mí no me gusta ni la demagogia ni el populismo porque ni una ni otro contribuyen al bien común. La demagogia nos engaña, nos escamotea el origen de nuestros males y nos impide encontrar las auténticas soluciones. El populismo es la herramienta de aquellos gobernantes que no confían en sus gobernados. No quiero para España ni demagogia ni populismo. No creo en los tópicos de cartón-piedra ni en los discursos vacíos. Quiero verdad, esfuerzo y rigor. 11.03.07 Rajoy llama a 'defender España' ante cientos de miles de personas en Madrid
___________________________________________________________ 27.10.07 Discurso de Rajoy en Valencia: Si somos un gran país, si somos una gran nación, ¡por qué no lo vamos a poder decir! ¡Por qué no vamos a estar orgullosos de ella y de nuestra Historia! Todo lo que somos es el producto de nuestra Historia centenaria. Una Historia a la que no quito una coma ni pretendo contarla de manera distinta a como sucedió. Yo asumo todas sus páginas. Rajoy sale en defensa de Mayor Oreja, quien hace un par de semanas se negó a condenar el franquismo.
La recusación de otros tres magistrados del Tribunal Constitucional, anunciada ayer por el PP en respuesta a la previa de otros dos por el Gobierno, no tiene otro objetivo que el de Sansón en el templo lleno de filisteos: derribarlo si no puede controlarlo; o mejor dicho: derribarlo para intentar recobrar el control.
La recusación personal es un procedimiento extremo, excepcional, a manejar con mucha prudencia. Partiendo de la de Pérez Tremps, ya muy discutible, y con evidente motivación política, se ha ido produciendo una banalización creciente de ese recurso, hasta llegar al absurdo de la de estos tres magistrados, sin otro fundamento que una supuesta opinión verbal favorable a la reforma de la ley del TC en una reunión -no en pleno- de algunos magistrados con la presidenta.
La recusación de esos tres magistrados, si es admitida a trámite, dejaría al Tribunal por debajo del quórum mínimo, que es de ocho miembros. Es decir, quedaría paralizado, inutilizado, para resolver su propio recurso contra la prórroga del mandato de la presidenta y del vicepresidente hasta cesar como magistrados. Pero es posible que el PP haya calculado mal las consecuencias de este último movimiento. El estudio simultáneo de las cinco recusaciones es un imposible lógico, ya que al tener que ausentarse de la votación que les afecta sólo quedarían cinco, es decir, por debajo del quórum.
Lo lógico sería que se vieran primero las dos recusaciones presentadas por el Gobierno y que fuera ese tribunal de ocho miembros el que estudiara si aceptar o no las tres posteriores, que tendrían escasísimas posibilidades de prosperar, en este caso no sólo por la relación de fuerzas sino por falta de fundamento, dada la artificiosidad del motivo alegado. Así, la situación creada podría acabar favoreciendo al Gobierno como propulsor de la reforma de la ley del TC.
Desmontar la maniobra del PP, que lleva tres años intentando potenciar el papel político de los magistrados, sería bueno en sí mismo, pero no evitaría el desprestigio que están acumulando el Tribunal y el sistema judicial en su conjunto. Porque es todo el entramado institucional el que puede resquebrajarse. Si el TC está en riesgo, el Consejo del Poder Judicial está moribundo, al menos hasta que al PP le interese reanimarlo.
El Gobierno y el PSOE, de un lado, y el PP, de otro, deben parar en seco esta rueda de insensateces; tal vez el bloqueo que parece estar a punto de producirse obligue a unos y otros a buscar una salida, como regresar al punto de partida: a la retirada o reconsideración de todas las recusaciones y la vuelta a la normalidad de un tribunal integrado por sus 12 magistrados; y que entre todos acuerden no dilatar más la resolución de los importantes recursos que tienen entre manos, empezando por la reforma del propio Tribunal, con independencia de que convenga a unos o a otros: y, claro está, con criterios exclusivamente jurídicos.
La Ley de Dependencia se atasca entre el Gobierno y las autonomías
El Gobierno y las comunidades se culpan del retraso que sufre la Ley de Dependencia, en vigor desde el 1 de enero y que prevé la atención a las personas dependientes. Este año estaba previsto dar cobertura a los grandes dependientes, los que no pueden atender las funciones básicas de la vida.
Ni sindicatos ni empresarios tienen constancia de que se reciban las ayudas
El Gobierno considera que ya ha cumplido e insta a las comunidades a hacer su parte. "Deben implicarse con diligencia y cooperación", dijo ayer la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega en el congreso de la Federación Empresarial de Asistencia a la Dependencia. En esta tarea, añadió, no sirven "ni ambigüedades, ni demoras, ni estrategias partidistas".
El presidente de esta asociación empresarial, José Alberto Echevarría García, dijo ayer que no le consta que nadie haya recibido prestación alguna acorde a la Ley de Dependencia. "No significa que no estén atendidos, pero lo están como lo estaban antes". Tampoco los sindicatos tienen constancia de que se esté atendiendo a la gente.
El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales considera que en España están siendo atendidas acorde a la Ley de Dependencia 100.315 personas. Eso, dicen, según los datos que se reciben de las comunidades, porque el Gobierno central sólo se responsabilizan de Ceuta y Melilla, que están bajo su gestión directa. En esas ciudades había a 30 de septiembre 664 personas valoradas como grandes dependientes y atendidas. De ellas, han recibido alguno de los servicios que prevé la ley 633. El resto reciben la compensación económica para el cuidador familiar.
El Gobierno se niega a facilitar los datos desglosados del resto de las comunidades autónomas. Asegura que se harán públicos "en algún momento", pero que por "lealtad institucional" no los puede facilitar por ahora. Simplemente hablan de 100.315 personas atendidas y explican que han librado una partida de 220 millones de euros en virtud de los proyectos de inversión presentados por las comunidades. Todas lo han hecho, salvo Madrid y Murcia, acusan en el ministerio. La Comunidad Valenciana, Castilla y León y Canarias están en trámites avanzados, admiten.
También aseguran que las comunidades reciben 170 o 250 euros al mes (dependiendo del grado de discapacidad) por cada gran dependiente atendido, pero no accedieron a informar sobre cuánto le ha correspondido a cada una. La mayoría de las comunidades del PP dicen que no han recibido ni un sólo euro.
El secretario general de Comisiones Obreras, José María Fidalgo, afirmó ayer que es "lamentable que la Ley de Dependencia no esté desarrollada y que, desde abril en que se aprobó, "los ciudadanos no sepan cuándo les toca recibir las ayudas". "Nos hubiera gustado que fuera una ley general y no una ley marco descentralizada y meramente coordinadora", añadió. Sólo cuatro comunidades han regulado el copago, es decir, lo que aportará el usuario por el servicio que reciba: Andalucía, Cantabria, Navarra y País Vasco, además de Ceuta y Melilla.
“España es un deber (...) el ser español lo impregna y lo incorpora todo, sin remedio. Así de poderosa es nuestra nación”
“El nacionalismo simplifica y reduce la acción a una dimensión única, la defensa de la nación (...) El nacionalismo ha sido uno de los peores enemigos del pluralismo (...) es alérgico, cuando no contrario, al pluralismo (...) una trampa en la que no hay que caer”
“Yo de este asunto sé poco, pero mi primo [catedrático de Física de la Universidad de Sevilla] supongo que sabrá. Y entonces dijo: 'Oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla'. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”.
Cuando hace casi dos semanas Rajoy pretendió mostrarse de forma solemne como líder y defensor único de la patria española en un vídeo de corte institucional, Mariano provocó, más que preocupación y afinidad, risa.
Ante un tema tan serio y preocupante como el llamando calentamiento global, el líder de la tropa pepera no tiene otra ocurrencia que hacer un chiste. Un líder político que ha pertenecido a un gobierno que firmó en 1997 el Protocolo de Kioto para reducir las emisiones de los gases que producen el calentamiento global no puede permitirse afrontar este problema (muy grave según la ONU) desde una posición de ignorancia y frivolidad tan grandes y encima hacer alarde de ello. Ser partido de la oposición no quiere decir que haya que oponerse a toda iniciativa gubernamental por sistema, hay que ser un poco más serios.
Que alguien con sentido común (si es que queda alguien en el PP con algo de sentido común) le devuelva a Mariano Rajoy la brújula que ha perdido.
Otra que carece de sentido de la medida:
Con 'Z' de... Isabel San Sebastián, EL MUNDO, 21.10.07
Lo peor es que lo hacen sin el menor recato. Tan profundo es su desprecio por la sociedad española y tan pobre su bagaje intelectual, que nos largan este corto de Mr Bean disfrado de presidente del Gobierno como si fuera un gran hallazgo de marketing político. Piensan de verdad que éste es el tipo de mensaje que puede movilizar a ese millón de votantes que necesitan sacar de casa para revalidar la victoria. Su percepción del electorado refleja exactamente lo que son: ignorantes, superficiales, sectarios y carentes de gracia. Pero puestos a utilizar el diccionario, podrían haberlo hecho con propiedad, sin necesidad de maltratar la ortografía. La z, de hecho, es un auténtico filón:
Zahorra: Residuo, deshecho. Zaborrero: Dícese del obrero que trabaja mal y es chapucero. Zabulón: Pícaro, bribón, sujeto endiablado. Zacateca: Sepulturero, muñidor de entierros. Zafacón: Recipiente hecho comunmente de hoja de lata que se usa en las casas para recoger las basuras. Zafar: Escaparse o esconderse para evitar un encuentro o riesgo. Zafiedad: Calidad de zafio. Zafio: Tosco, inculto, grosero. Zafroso: En algunas partes, torpe, desmañado, sucio. Zagalón: Adolescente muy crecido. Zahorra: Lastre de una embarcación. Zaino: Traidor, falso, poco seguro en el trato. Zainoso: Dícese de la persona falsa. Zalamería: Demostración de cariño afectado y empalagoso. Zambucar: Meter de pronto una cosa entre otras para que no sea vista o reconocida. Zampalimosnas: Persona pobretona y estrafalaria que anda de puerta en puerta, comiendo y pidiendo en todas partes, sin vergüenza ni recato y con ansia e importunidad. Zangandungo: Persona inhabil, desmañada, holgazana. Zanganear: Andar vagando de una parte a otra sin trabajar. Zángano: Hombre torpe, flojo y desmañado. Zapatear: Traer a uno a maltraer, de obra o palabra. Zaragutear: Embrollar, enredar, hacer cosas con impericia y atropellamiento. Zaramullo: Hombre ligero; enredaror, zascandil. Zorro: Hombre muy taimado, astuto. Zurrapa: Cosa vil y despreciable. Zoquete: Persona ruda y tarda en aprender o percibir las cosas que se le enseñan o se le dicen. Zote: Ignorante, torpe y muy tardo en aprender. Zozobrar: Perderse o irse a pique. Estar en gran riesgo y muy cerca de perderse el logro de una cosa que se pretende o que ya se posee. Zonzo: Soso, insulso, insípido. Tonto, simple, mentecato. Zozobroso: Intranquilo, acongojado, lleno de zozobra. Zascandil: Hombre despreciable, ligero y enredador. Hombre astuto, engañador, por lo común estafador.
Razonables y de sentido común son las declaraciones de Mariano Fernández Bermejoen las que afirmaba que se volverían a dar las circunstancias para una nueva negociación con la banda terrorista ETA. Irremediablemente será así, esté quien esté en el gobierno. El hecho de que se den las circunstancias para negociar no quiere decir que se vaya a hacer. Como era de esperar, la derecha ha utilizado estas declaraciones para tergiversarlas y afirmar que Zapatero volverá a negociar con ETA. El “centrista” de la semana Nada razonables son las declaraciones de Jaime Mayor Oreja negándose a condenar el franquismo. Nadie en el PP ha condenado esas palabras, por lo que debemos pensar que las comparten. Unos dirigentes políticos que se niegan a condenar la dictadura franquista, ya sea por ideología o por temor a perder ese tipo de voto, no pueden presentarse a sí mismos como “centristas”. Estas declaraciones de Mayor Oreja se unen a la defensa del franquismo que hizo Pedrojeta en la COPE. Con una derecha como esta, España tiene serio un problema.
Personalmente siento una gran vergüenza de que una persona que se niega a condenar el franquismo ocupe un escaño como eurodiputado en el Parlamente Europeo.
Tampoco son razonables las barbaridades que ha venido diciendo este personaje sobre el actual gobierno. No son de recibo en ninguna democracia, así que es lo más natural del mundo que la justicia actúe contra él. La derecha ya comienza a presentarlo como a un perseguido, pero no, no es un perseguido, es un difamador (de momento sólo presunto).
Es Jerez de los Caballeros una hermosa población de la provincia de Badajoz. Allí nació mi abuela y murió mi abuelo. El 21 de septiembre de 1936 no hubo guerra, sólo una rueda interminable de fusilamientos. Y cabezas de mujeres rapadas. Y expolio de propiedades de los vencidos. Y miedo, mucho miedo. Ningún jerezano de derechas fue asesinado antes de la conquista. Fueron encarcelados por la autoridad republicana y eso les salvó.
El 21 de septiembre de 2006 era yo quien entraba en Jerez de los Caballeros. Acudí al homenaje de los republicanos fusilados. Y a buscar a mi abuelo. Oí historias inimaginables. Hice amigos. Entre éstos, una mujer a quien la violencia le había arrebatado dos hermanos, José y Francisco. A Francisco le enterró en el pueblo tras recoger su cuerpo del cementerio de Bermeo (Vizcaya), donde fue cristianamente sepultado tras morir en el País Vasco, combatiendo en las filas del ejército de Franco. Era católico. Como la madre de mi amiga, ferviente, celosa cumplidora de sus deberes para con su Iglesia. Tan devota que hizo prometer a su hija antes de morir que en cuanto "se pudiera" enterraría a su otro hijo, José, como a un auténtico cristiano. José fue fusilado por falangistas el 3 de octubre de 1936, contra las paredes del cementerio. La única acusación que conocieron fue, años después, bajo secreto de confesión, que había reído ante el paso de los presos de derechas cuando eran llevados a trabajar. Tenía 23 años. Lo enterraron en una fosa común exhumada en el cementerio de Jerez de los Caballeros en 1981. Mi amiga decidió que no podía dejar allí a sus otros conciudadanos. En ese momento, 65. Hay en el cementerio de Jerez de los Caballeros un mausoleo en cuya lápida blanca grabaron: "Holocausto. 1936-1939". Y la paloma de la paz de Picasso. Mi amiga me contó que no se atrevieron a poner los nombres de los republicanos por "no abrir viejas heridas".
Años más tarde, antes de fallecer la madre de mi amiga, recibieron una sorprendente visita. Eran dos sacerdotes que venían a ofrecer la posibilidad de emprender el proceso para proclamar mártir a su hijo Francisco, caído por Dios y por España en el frente del País Vasco. Me cuenta mi amiga que su madre les dijo a los ministros de su amada Iglesia católica que ella conocía mejor que nadie a Francisco. Y a su otro hijo José. Y que si bien ambos eran muchachos de buen corazón y mejores actos, si por su forma de actuar en la vida alguno podía ser denominado santo, ése era su hijo José. Cuenta mi amiga que tras insistir brevemente, los sacerdotes salieron de su casa. Ni el próximo 28 de octubre, ni ningún otro día, los nombres de Francisco y de José serán mencionados en la plaza de San Pedro de Roma.
Un mártir que no será beatificado Manuel Francisco Riera Martínez
En aquel verano de 1936, Jeroni Alomar, Poquet, era sacerdote en Llubí, un pueblo del centro de Mallorca.
Hay que recordar que el "alzamiento" triunfó en Mallorca sin lucha, y que antes del mismo tampoco se había ejercido violencia alguna contra las gentes de derechas o la Iglesia, lo que no impidió la sangrienta represión, los centenares de asesinados en las cunetas de las carreteras por haber figurado en listas electorales del Frente Popular, por estar afiliado a un sindicato o pertenecer a un partido de izquierda o incluso de centro.
En aquel clima, Jeroni Alomar contribuyó decisivamente a salvar la vida de algunas personas -alcaldes o concejales de algún pueblo vecino al suyo-, facilitándoles la huida en barca a Argelia.
Detenido y juzgado en uno de aquellos vergonzosos consejos de guerra por "auxilio a la rebelión", fue fusilado en junio de 1937.
Sin duda, Jeroni Alomar era "culpable" de su "delito". Este delito, en términos laicos, no era otro que sentido de justicia, solidaridad con las víctimas y profunda humanidad. Pero, además, y si no me equivoco, tales sentimientos y comportamiento se ajustan a lo que, según dicen, debe entenderse por "caridad cristiana"; dicho en otras palabras, desde el punto de vista católico este sacerdote fue fusilado precisamente por cumplir con su obligación de buen cristiano y de sacerdote (por cierto que el obispo -Miralles-, incondicional de los sublevados, consintió el crimen sin mayores protestas).
Si la Iglesia fuera otra cosa que una monumental, monstruosa, estructura de hipocresía, ¿no es evidente que debería exponer para admiración e imitación el ejemplo de ese sacerdote? ¿Por qué no lo hace? ¿Por qué será que no me sorprende en absoluto que la jerarquía católica ni siquiera mencione este caso, sino que trate de cubrir de olvido al pobre Jeroni Alomar, culpable de haberse creído lo de la caridad cristiana.
Isabel Allende: “Es un grave error que el PP quiera olvidar a las víctimas de la dictadura”
La hija del ex presidente chileno Salvador Allende critica que los populares se desmarquen de la Ley de la Memoria Histórica.
Dice que la derecha chilena ha aprobado recientemente actos de reparación y reconocimiento de las víctimas.
Cree que si esta ley llega a España con retraso, a lo mejor, se debe a que no pudo hacerse antes.
Isabel Allende Bussi, hija del ex presidente chileno Salvador Allende, ha asegurado que la actitud del PP de apostar por el "olvido" de las víctimas de la dictadura y desmarcarse de la Ley de memoria histórica que se tramita en el Congreso, supone un "grave error".
Cuando el discurso político se construye sobre el oportunismo no tardan en aparecer las contradicciones:
Yo reafirmo que tenemos la obligación moral de derrotar al terror y creo sinceramente que una nación que se respeta a sí misma y que quiere acabar con el terror, tiene que aplicar siempre la ley, siempre, sin trampas, sin atajos, sin sombras de duda y sin escaparse por la puerta de atrás.
Seguramente Aznar no lo sabía, pero estaba hablando de la guerra de Irak. La guerra de Irak fue el atajo que utilizó el trío de las Azores “para combatir el terrorismo” (terrorismo que no existía en la forma en que Bush, Blair y Aznar nos querían hacer creer) y lo hizo en contra de las leyes internacionales, sin el apoyo de la ONU.
Errores que carga el diablo “El PSOE trató con ETA cómo derrotarnos”. Esta frase se atribuyó a Aznar en su conferencia salmantina y salió reflejada en numerosos medios de información digital (El Mundo, 20minutos, Cadena Ser). Fue un error de transcripción de la agenciaEFE que se corrigió a lo largo de la tarde y así lo hicieron los medios que publicaron la noticia errónea. Parece como si algún “peón negro” se hubiera colado en la agencia EFE. En realidad la frase decía lo siguiente:
Hubo quienes firmaron ese Pacto (por las Libertades y contra el Terrorismo) y luego no fueron leales a él. Públicamente, lo traicionaron cuando llegaron al poder. Pero la deslealtad empezó antes. Según hemos sabido, ya estaban en tratos con los terroristas cuando se sentaban con el Gobierno de la nación que yo presidía para pactar cómo derrotarlos.
(página 10 del documento PDF)
El error fue corregido en todas partes... menos en la prensa salmantina, de tal forma que a más de un salmantino esta mañana se le habrá atragantado el desayuno:
La Gaceta Regional, 16.10.07: Tribuna de Salamanca, 16.10.07:
Patriotismo de pandereta y rechifla el de un Rajoy envuelto en la bandera nacional. Falso patriotismo el de Esperanza Aguirre, patriotismo de agitar banderas para tapar vergüenzas.
Viene esto a colación del tema sugerido por Blanca en un comentario a la anterior entrada. Los que tanto presumen de patriotas son los que menos lo son en la forma en que debería ser entendido el patriotismo: la defensa y mejora de los derechos de sus conciudadanos. Pero para la derecha “patriotismo” es llevar banderitas en la mano o en los calcetines mientras juegan al golf.
Ejemplo práctico de lo mucho que le importan los ciudadanos españoles a la derecha pepera:
El PP paraliza el desarrollo de la Ley de Dependencia
La iniciativa para desarrollar la Ley de Dependencia en Madrid ha sido rechazada con los votos en contra del PP.
El Pleno de la Asamblea de Madrid rechazó este viernes, con los votos en contra del PP, una Proposición No de Ley (PNL) del Partido Socialista con la que insta al Gobierno regional a aprobar antes de un mes "un Decreto que regule el procedimiento para reconocer la situación de dependencia y el derecho a las prestaciones del Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia en la región".
Dos grandes éxitos del tándem Rajoy/ArriolaArriola/Rajoy, tanto monta monta tanto. Lo que se iba a convertir en el leitmotif de la etapa final de la oposición peperíl devino en estrepitoso fracaso del que nadie se acuerda ni quiere acordarse. Me estoy refiriendo al “entregue las actas o el gobierno” mariano del último debate sobre el estado de la Nación.
El mismo final parece que va a tener el intento de la tropa mariana por convertirnos a todos en patriotas a la fuerza.
No me explico cómo no han largado todavía al tándem Rajoy/ArriolaArriola/Rajoy, tanto monta monta tanto. El caso es que entre el uno y el otro están convirtiendo esta etapa final de oposición en un auténtico Via Crucis para sus simpatizantes, que ven cómo un señor que parecía serio se convierte en una suerte de tipo bastante ridículo que lejos de imponer confianza hace reir. La imagen de arriba lo dice todo.
El efecto Mariano Al contrario que el efecto Axe, el efecto Mariano no sólo no las atrae (a las banderas) sino que las ahuyenta. En Castilla y León (tierra antes comunera y ahora pepera) se han visto muchas menos banderas que lo que era costumbre el día de la Fiesta Nacional. En la edición regional de EL MUNDO este titular lo decía todo: Sin lleno hasta la bandera, los llamamientos 'populares' para rendir homenaje a la enseña no tuvieron mucho eco en la comunidad.
En la Comunidad madrileña ha sucedido otro tanto y por lo que comenta Pepéinverecundia en el post precedente, lo mismo ha sucedido en otras comunidades. Y es que a la gente le gusta llevarse bien con su vecino y que no le señalen como pepero o no-pepero. Los españoles han dado una lección de sentido común e inteligencia al PP, que carece por completo de estas virtudes.
Así que nada, Mariano, la bandera toda para tí.
Abandere un bebé
Mírenlo qué mono, ¡angelito!
Visto que las actuales generaciones de españoles pasan de banderas, pitos y flautas, sugiero al PP el inicio de una nueva y audaz campaña que podríamos llamar “abandere un bebé” por la que se darían 2500 euros a todos los papás que obliguen a sus bebés a llevar siempre una banderita en la mano. El patriotismo a la fuerza entra. Además, es una buena forma de que ya de pequeñitos empiecen a relacionar patriotismo y beneficio económico, que suelen ir de la mano, como Dios manda.
