domingo, marzo 04, 2007

Historia de una excarcelación

La del terrorista José Luis Merino Quijano que fue excarcelado mientras Rajoy era ministro del interior al haber cumplido 17 años de los 56 a los que había sido condenado. Nadie echó en cara a Rajoy esta excarcelación ni el resto de las que hubo.

Para impedir que De Juana Chaos saliese a los 18 años, y por temor a la reacción del PP, se forzó la ley para que De Juana Chaos no saliese de la cárcel. Ese es el origen de la situación actual. Pero con José Luis Merino y otros muchos no se actuó de esa manera cuando eran ministros del interior Mayor Oreja, Mariano Rajoy y Acebes. Salieron sin que nadie montase un escándalo.

La historia de este caso en la entrevista de El Plural a Barbara Dürkhop, viuda de Enrique Casas.

Actualización
Domingo 04.03.07 a las 12.30

Con todo el ruido que acompaña a este caso parece que las palabras de ayer de Felipe González han pasado desapercibidas. Conviene recordarlas:
González sostiene que Aznar intentó excarcelar a un dirigente de ETA en Francia durante el secuestro de Blanco.

El ex presidente del Gobierno ha respaldado este sábado la decisión del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero de excarcelar a Ignacio de Juana al asegurar que él, en su lugar, "habría hecho lo mismo". Según Felipe González, cualquier gobierno democrático "haría lo mismo, salvo el que estuvo entre 2000 y 2004", en referencia a la segunda legislatura del Gobierno popular de José María Aznar. González ha hecho una sorprendente revelación, al sostener que, durante el secuestro de Miguel Ángel Blanco, el Gobierno Aznar envió una misión a una cárcel francesa para interesarse por la puesta en libertad de un dirigente de ETA. González ha mostrado su deseo de que la ciudadanía "no se deje arrastrar por la crispación que el PP está creando".

32 comentarios:

Joseca dijo...

Coincido con tu apreciación.

Cuanta hipocresía.

Carolus Primus dijo...

El senador Enrique Casas fué asesinado el 23 de Febrero de 1.984, cuando Barrionuevo era Ministro del Interior.

Creo que debes corregir el error, que supongo la memoria te ha jugado una mala pasada al confundirlo con el asesinato de Priede. A mi me suele ocurrir también.

El resto del articulado tan claro, cierto y preciso como siempre.

Gracias.

Felipe dijo...

Gracias, Carolus. Ha ocurrido lo que dices y no he he tomado la molestia de contrastar suficientemente los datos que recordaba. Gracias de nuevo y disculpas por este error.

El caso del concejal socialista Juan Priede, con el que he tenido la confusión, es incluso más significativo que este, puesto que fue asesinado por Ignacio Javier Bilbao después de que el etarra fuera excarcelado siendo Mayor Oreja ministro del interior.

Pretendía hacer una pequeña entradilla a lo que realmente importa, que es esa entrevista de El Plural. También he cambiado el título (antes “una historia verdadera”), me ha parecido desacertado utilizar el título de una película para presentar este caso.

Saludos.

RAUL dijo...

te escudas en el y tu mas, pues bien por mi parte el PP un hijo ...., deberia haber ido "suicidandolos" en masa para que ninguno de ellos saliese vivo de la carcel, pero bueno lo mal hecho mal hecho esta, ahora resulta que tenemos un HEROE por no haber querido tener una VICTIMA, ha podido ser un ejemplo de que con el chantaje no se consigue nada, pero ha quedado como un ejemplo de como conseguir las cosas.

Puestos a elegir yo hubiese preferido que hubiese sido una victima, pero el mal ya esta hecho.

Lo proximo que veamos igual es la legalizacion de batasuna, para ello el acolito Garzon ya ha sentado doctrina.

UN SALUDO

jaime dijo...

Menuda comparación, un tío que cumple mas de la tercera parte de la condena 17de56 con de Juana que ha cumplido la 1/125 de su condena 20de2500

Pero lo mejor es el cinismo y la hipocresía de esta señora:

“Un estado de derecho no puede dejar morir a nadie, si está en sus manos evitarlo” y está en un partido a favor de la eutanasia.
“Las víctimas del terrorismo no tenemos que jugar ningún papel político” Lo dice una victima que se mete a eurodiputada y que vota en todas las propuestas relacionadas con el terrorismo que se hacen en el euro parlamento.

luis dijo...

FELIPE
"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales, aquí en la cárcel sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia"

Supongamos que ahora, una de las victimas (heridos, hijos, padres, hermanos, esposas) de dejuana chaos se pone en huelga de hambre y pide que se le vuelva a trasladar al hospital de Madrid.
¿Qué hacemos Felipe?

RAUL dijo...

pues dejarla morir, no sin antes llamarla desde todos los estamentos afines al gobierno fascista, facha, golpista, e insultos muchos mas graves que no voy a poner por respeto a Felipe.

luis dijo...

Que, FELIPE, ¿estás de acuerdo con raul? o tienes que consultar antes el manual del progresista-pacifista-humanitario-blancozapateril

felipe el progre dijo...

Bueno, después de haberlo planteado en el partido hemos decidido que tenemos que consultarlo con OTEGUI.
Nos sentimos mas decididos a actuar cuando nos chantajea ETA.

luis dijo...

¿A quién poner antes, a un etarra o a una víctima del terrorismo?
¿Difícil cuestión para un socialista, verdad Felipe?

Felipe dijo...

Una cosa antes de nada: aquí no se recurre al “y tú más”: se pone de manifiesto la diferencia de las reacciones de unos y otros ante hechos similares. Unos lo hacen de una forma responsable y otros de una forma absolutamente irresponsabla.

Las víctimas no pueden hacer las leyes ni juzgar a los asesinos. Eso debería estar claro para cualquiera. El estado no puede dejar morir a nadie pero tampoco debe pervertir la ley para dar gusto a los que más que justicia quieren venganza.

¿Qué hacemos si una víctima de terrorismo o de una violación se pone en huelga de hambre para pedir la pena de muerte para los terroristas o violadores? ¿cambiamos la ley para dar satisfacción a su petición?

No hagamos planteamientos absurdos, por favor.

Carolus Primus dijo...

Para algunos ilustrados:

1. Estamos en España.

2. La Constitución en España no permite condenar a nadie dos veces por el mismo motivo.

3. De los 18 años cumplidos por De Juana, 10 han sido en la etapa Aznár, que le dió premios acercándolo de prisión,rebajándole la condena por "buena conducta" y escribir novelas. Aznar podría haber cambiado la ley y no lo hizo.

4. De Juana fué encarcelado por los socialistas por los asesinatos con arreglo a la ley que había y vuelto
a encarcerlar por Zapatero cuando cumplió su condena (gracias a las rebajas de Aznar),por tres años más (dos escritos con amenazas a los funcionarios de Zapatero).

5. No se necesitan excusas "humanitarias" para cumplir la ley, al que tiene derecho cualquier preso, sea la magnitud de su delito.

6. Los socialistan han sufrido muchos más atentados y asesinatos en su gente que el PP y saben más de sufrimiento que los que al parecer "dejaron morir a Miguel Angel Blanco" en manos de ETA, según se deduce de lo que ha dicho Acebes, para tener un mártir y luego entregarse en cuerpo y alma al Movimiento de Liberación Nacional Vasco" como hizo Aznár.

7. El odio cierra los ojos y los oidos ante la verdad. Si alguien quiere escusas porque "odia" a los socialistas y no cree en la democracia que se quite la careta y no mienta. Es de cobardes.

8. Si lo que se quiere es "venganza" en vez del cumplimiento de la ley, pedir a Rajoy que cambie la Constitución cuando gobierne, de lq misma forma que ahora lo haceis.

luis dijo...

Carolus no te inventes cosas ¿quién ha dicho cambiar la ley o incumplirla?
Hay dos opciones igual de legales mantenerle en el hospital de Madrid o mandarlo a donosti y luego a su casa. ZAPATERO ha elegido la mas vergonzosa, eso sí, LEGAL.

Felipe, responderte a eso de que aquí no se recurre al “y tu mas” me da tanta pereza que simplemente diré que te leas tus propios comentarios.

Felipe, no te escondas en argumentos que no hemos dado.
Aquí los únicos planteamientos absurdos los haces TU, nadie ha hablado de cambiar la ley.
Hemos hablado de una victima de dejuana chaos que quiere que no se le traslade a donosti y luego a su casa, sino de que se quede en el hospital de Madrid, que también sería legal y no hay que cambiar ninguna ley.

No te escondas, cobarde y contesta. ¿De que lado estarías?

luis dijo...

"Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales, aquí en la cárcel sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia"

¿Te parece absurdo una victima desesperada despues de leer esto?

No seas cobarde y contesta.

Naveganterojo dijo...

Hacia bastante que no te visitaba,pero creo que volvere a tardar, cuanto facha se te ha metido en el blog.
Uno que dice "suicidar a los terroristas",otro que llama cinica a la viuda de un asesinado de eta,otro que habla de consultas con otegui en plan "humorista".
En fin,que en mi humilde opinion a este "luis" deberias mandarlo a L.D. QUE ES DONDE MEJOR ESTARIA.

luis dijo...

NAVEGANTEROJO, Gracias por venir y dar tu sabio punto de vista. Veo que raul tenía razón, naveganterojo como otro obediente progre de carnet tiene como único argumento llamar facha al que no piensa como el.
Ya se que te molesta, pero esto de la pluralidad de ideas es lo que tiene la democrácia. El muro ya cayó ¿sabes? pero aún puedes ir a cuba, socialista.

Y el cobarde de felipe sigue sin decidirse de que lado estaría.

Carolus Primus dijo...

Luis:

¿Qué diferencia hay entre lo que hizo Aznar (con Rajoy, Acebes y el eurodiputado) y lo que ha hecho Zapatero?

Supongo que te irás por las ramas, como todos los del águila, y saldras por los cerros de Ubeda. Es lógico, pero hasta que no deis un golpe de estado, que ni siguiera conoceis las consecuencias, me parece que vais a tener democracia para rato. Disfrutad de los momentos de gloria que os otorga Rajoy.

José Carlos dijo...

Algunos confunden, con cierta facilidad, la valentía en las decisiones, sopesando el valor de las mismas, teniendo más en cuenta lo que de positivo le pueda reportar a la sociedad, que el costo electoral que le pueda suponer por su impopularidad, con la rendición o la "vergüenza", que es la forma de asimilar, ellos, en primera persona, su cobardía por no asumir que también actuaron así, sin que nadie se lo recriminara.

Los gobiernos actúan de una determinada manera, en política interna, que es la que, en mayor medida, es percibida por la ciudadanía, siempre buscando el bien común. Eso creo que hizo Aznar cuando gobernó, tanto en política antiterrorista como de cualquier otro tipo, y es lo que creo que hace Zapatero actualmente.

Los gobernantes podrán equivocarse, seguro, pero desde luego es una necedad pensar que se actúan de una determinada manera buscando el mal para un país y he acabado reparando en el hecho de que esa necedad es la que ilumina el discurso malintencionado de ciertos apesebrados de la derecha, incapaces de ver más allá de sus propias narices, ni de discernir si lo que afirman se basa en la realidad o, únicamente, en "pajas mentales" de esos creadores de opinión con los que comparten tantas mañanas, especialistas en envenenar la convivencia y en inventarse mentiras y conspiraciones con tal de amparar a aquellos a los que deben favores inconfesables.

Precisamente, ahora que se va demostrando lo vacío de sus conspiraciones, que se van desenmascarando todas sus mentiras, tienen la munición que necesitaban para desviar la atención sobre eso, consiguen un doble objetivo, tan bastardo como sucio, que la gente olvide sus mentiras sobre el 11M, lo que, en caso contrario, podría pasarles una amarga factura y, por otro lado, atacar al gobierno por una decisión que, ni es la primera vez que se toma, ni será la última, pero que, a diferencia de otras ocasiones, desde la oposición, en su irresponsable actitud, se hace política electoral con el terrorismo.

A lo mejor alguno tiene una respuesta a la pregunta que me surge:
¿Qué hace más daño a la democracia y favorece más al mundo etarra, la prisión atenuada de De Juana o la utilización política del terrorismo por parte del PP?, en el momento en que se haga un ejercicio de responsabilidad y de sinceridad, todos responderéis igual: la actitud del PP.

Desde que se aprobó la C.E de 1978, sólo un partido ha usado el terrorismo como arma electoral, el PP, desde 1.993 a 1.996 y en la actualidad. Cuando el terrorismo no ha entrado en la legítima confrontación política, se ha logrado debilitar a los terroristas, y no vale decir que es el PSOE el que no desea esa unidad, puesto que esa afirmación sería obviar la realidad: la política antiterrorista la hace el gobierno, no la oposición o las víctimas y, con esa política no se hace oposición, pero eso es para gente seria, no para la derecha de este país.

luis dijo...

Y despues de toda esta parrafada que se puede resumir en:
Y el pp mas.
Y los que no pensais como yo sois fachas

Y que yo contesto: y a mi que cojones me importa lo que hizo el pp si aquí nadie lo ha defendido.

Seguis sin atreveros a contestar de que lado estarías.

FELIPE, es una pregunta muy fácil, solo tiene dos respuestas: del terrorista o de la victima

elguindilla dijo...

X Luis

Te ha quedado muy bonito y muy equidistante (para el que se crea la equidistancia), bonitas palabras utilizando sutilmente a las víctimas, y olvidando (¿involuntariamente?) que estamos en un estado de derecho donde entre otras cosas, por si te saltaste esa clase de demócrata, TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, hasta un personaje de la calaña de De Juana

luis dijo...

¿Pero donde coño has leido que no queramos aplicarle la ley a dejuana?

FELIPE SIGUE SIN CONTESTAR

elguindilla dijo...

x Luis

Aplicarle la ley igual que a todos supongo, no?? No te veo igual de preocupado por los motivos para conceder el segundo grado a otros cientos de presos todos los años, pero seguramente eso no será porque este sea De Juana ¿verdad?, el tuyo debe de ser un motivo claro y democrático como... ¿como cual?

Felipe dijo...

Naveganterojo, no suele estar así siempre. Es un hecho puntual motivado por el tema tratado. Un tema que despierta reacciones digamos apasionadas. Es comprensible que así lo haga en gente comun como cualquiera de nosotros; no lo es en absoluto que políticos que gobernaron reaccionen con esa misma visceralidad.

Luis, ¿no pretenderás que esté pendiente las 24 horas del día del blog? Hay vida más allá de él. Me parece muy bien que lo leas y polemices en él, aunque personalmente te recomendaría que dedicaras menos tiempo a esto y más a pasear por ahí, charlar con los amigos... Las formas a la hora de manifestar la opinión también son importantes. El adjetivo “cobarde” sobra y la pregunta que haces está de más.

luis dijo...

ya, pero sigues sin contestar.

para el guindilla:
¿como cual?
¿te parece poco motivo que ha matado 25 personas, no se ha arrepentido ni una pizca y además sigue amenazando?
Es vergonzoso que te tenga que recordar esto.

elguindilla dijo...

X Luis, lo que es vergonzoso es que tenga que recordarte a ti que ya ha cumplido condena por eso, no seas tan liante y tan manipulador, y si quieres serlo, elige a alguien más tonto que no se de cuenta.

elguindilla dijo...

Mercedes Gallizo, directora general de Instituciones Penitenciarias, afirma lo siguiente en una entrevista que publica El País:

El PP le concedió a De Juana dos redenciones extraordinarias máximas, de 175 días cada una, por escribir un libro, una novela, sobre su experiencia en la cárcel donde vertía unas opiniones contra el sistema penitenciario, no sé si más duras que las de los artículos por los que ha sido condenado ahora. Por ese libro no sólo no se le procesó, se le benefició. Una de esas redenciones, concedida indebidamente, la anuló este Gobierno. La condena que ya cumplió se alargó por esta razón.

elguindilla dijo...

Lo jodido es que en este país el fascismo no se sacaba de morir nunca. Se quieren comer nuestro cerebro y que pensemos con las tripas.
¿Verdad Luis?

Anónimo dijo...

En contra de lo que era lógico esperar, la estrategia de oposición radical que
ejerce el Partido Popular (PP) contra el Gobierno de Zapatero se está
intensificando al acercarse el ciclo electoral que cerrará la legislatura. Esto es
sorprendente, pues lo razonable hubiera sido una secuencia de dos fases
equilibradas: una etapa sostenida de oposición frontal, destinada a cohesionar a
sus bases sociales y afianzar su fidelidad; y un último tramo, al acercarse las
elecciones, de retorno al centro, a fin de buscar el voto moderado de las clases
medias que deciden el resultado electoral.
Pues bien, a tres meses de las próximas elecciones locales, el PP sigue sin
retomar su olvidado viaje al centro; y en lugar de moderarse, por el contrario
extrema su populista radicalismo antisistema. ¿Cómo se explica esta táctica
aparentemente irracional, que amenaza con resultar tan contraproducente para
sus intereses electorales, según pronostican los sondeos demoscópicos?
La interpretación convencional la entiende como una estrategia nihilista y
destructiva, que busca no atraer a los electores moderados sino, al revés,
apartarlos de las urnas para que se abstengan y dejen de votar a su rival. Por eso
el PP siembra la sospecha, el descrédito y la desconfianza en contra de Zapatero,
a fin de que los tibios e indecisos dejen de apoyarle, le retiren su confianza y
deserten de las urnas. Ahora bien, esta estrategia es arriesgada, pues si su
oposición antisistema se radicaliza demasiado, el PP corre el peligro de
despertar un latente voto de castigo o miedo contra sus propias siglas. Al fin y al
cabo, si Zapatero gobierna no es porque ganase las pasadas elecciones sino
porque las perdió el PP, dada la indignación ciudadana contra la ejecutoria
última del Gobierno de Aznar. Y algo parecido podría ocurrirle también ahora al
PP. Si extrema demasiado su oposición antisistema es posible que los
ciudadanos indignados (o atemorizados por su radicalismo extremista) se
precipiten a las urnas a fin de pararle los pies, evitando su ominoso retorno al
Gobierno. De modo que, dado este riesgo, y si el PP fuera un calculador racional,
para prevenirlo debería moderar su mensaje opositor. Y sin embargo no lo hace.
Al revés, cada día se muestra más radical y fanático. ¿Cómo entender este
enigma que parece irracional?
Una posible explicación es que los estrategas del PP hayan dado por superada la
hipótesis expuesta al comienzo, según la cual son las clases medias moderadas
las que deciden el resultado electoral, lo que exige ofrecerles programas
políticos de corte centrista para tratar de atraerlas. Ahora bien, es posible que
este silogismo ya no resulte aplicable en estos tiempos de acelerado cambio
socioeconómico, caracterizado por la incertidumbre del empleo precario, la
individualización (Beck), la modernidad líquida (Bauman) y el declive del
capital social (Putnam). Hoy la estructura de clases se está desvertebrando de
tal forma que ya no se puede decir que la nuestra sea una sociedad de clases
medias. Por el contrario, según ciertos observadores, estamos asistiendo al fin
de la clase media, que es la siguiente pieza a caer después de que la aburguesada
clase obrera se hubiera desintegrado hace ya tiempo. Y ante este proceso de
desclasamiento generalizado, deja de tener sentido una estrategia política de
tipo centrista que se dirigía a una clase media que ahora mismo ya no existe,
porque se está descomponiendo ante nuestra vista.
¿Y qué es lo que queda en su lugar? Un agregado disperso de fracciones de clase
residuales que se parece demasiado a aquella pequeña burguesía del periodo de
entreguerras, base social del fascismo, el nazismo y los demás movimientos
populistas de corte radical. Lo cual explica muy bien el actual retorno de la
nueva derecha integrista y reaccionaria que en EE UU está representada por los
neocon (mesianismo imperial) y los teocon (fundamentalismo religioso); en
Europa por el populismo xenófobo (Le Pen, Haider, Fortuyn, Vlaams Blok, etc),
cuya música sociológica está detrás de la letra política del programa de Sarkozy,
y en España por la santa alianza (encarnada por la COPE) entre el catolicismo
conservador (Abc) y el radicalismo pequeñoburgués (El Mundo), las dos
sensibilidades ideológicas que hoy inspiran la cultura política del PP.
No obstante, por plausible que parezca este nuevo escenario sociológico, no
acaba de explicar por completo la extremista radicalización del PP. Si sólo fuera
por eso, Rajoy debería hablar como Sarkozy. Pero lejos de hacerlo así, el PP
recurre a una retórica agresiva de hostilidad entre las dos Españas que no se
corresponde con la realidad objetiva de nuestra estructura social. Para eso
fabrica un enemigo interior al que acusa de balcanizar España (con su política
autonómica) y de traicionar a los muertos (con su política antiterrorista).
¿Por qué se empeña el PP en recrear una imaginaria fractura civil, de dudosa
verosimilitud y escasa rentabilidad en el mercado electoral? Aquí entramos en
un terreno difícilmente analizable en términos objetivos y racionales que es el
de las pasiones (Hirschman) o las emociones políticas (Elster), pues en esta
dimensión psicosociológica es donde hay que buscar el sentido último de lo que
cabe llamar la estrategia del resentimiento (o la política del despecho) que hoy
anima al PP.
No sería la primera vez que ocurre algo parecido, pues para poder explicar la
seducción del pueblo alemán por parte del nazismo también ha habido que
recurrir a la política del resentimiento. Véase el reciente opúsculo de Philippe
Burrin, un reputado historiador suizo experto en la "solución final" que dio a los
judíos el nazismo: Resentimiento y apocalipsis (traducido por Katz Editores,
Buenos Aires, 2006). Su autor sostiene que el exterminio masivo se adoptó
como consecuencia del aprendizaje de la descivilización inducida por la política
del resentimiento antijudío que desarrolló Hitler en su ascenso al poder. La
fabricación de un enemigo inventado, el cosmopolitismo judío, al que se atribuía
la doble derrota a traición (la célebre "puñalada por la espalda") sufrida por los
alemanes ante el internacionalismo bolchevique y el universalismo liberal, fue
una forma eficaz de nacionalizar al pueblo alemán creando una comunidad
popular cohesionada por su odio al enemigo interior. Y cuando la guerra se dio
por perdida, el resentimiento indujo a morir matando como hizo Sansón con los
filisteos, mediante el exterminio preventivo de los judíos para hacerles pagar la
futura derrota alemana por anticipado.
Pues bien, mutatis mutandis, y a otra escala de magnitud incomparable, esa
misma retórica del resentimiento es la que hoy está desplegando el PP a fin de
cohesionar a sus bases sociales, nacionalizándolas a través del odio a un
enemigo interior fabricado para la ocasión: el presidente Zapatero, al que se
atribuye la puñalada por la espalda sufrida por el PP entre el 11-M y el 14-M.
Es por puro despecho ante la derrota entonces sufrida que el PP ha designado a
Zapatero como el enemigo interior, en tanto que beneficiario de aquella traición
figurada al Gobierno del pueblo español. De ahí que, cegado por el
resentimiento, el PP anteponga su ansia de venganza a cualquier cálculo
electoral, estando dispuesto a perder las elecciones con tal de destruir a
Zapatero, que es su forma de morir matando a la manera de Sansón. Y para ello
siembra la fractura civil esperando contagiar el virus del resentimiento a sus
seguidores para que aprendan a odiar al enemigo interior, formando contra él
una comunidad cohesionada por el despecho. Lo malo es que al hacerlo así
también se contagia el aprendizaje de la descivilización, derribando el civismo y
las instituciones democráticas como hizo Sansón con el templo de los filisteos.
Enrique Gil Calvo es profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.

Naveganterojo dijo...

Luis:
SOY PROGRESISTA,SOY SOCIALSTA,y estoy muy orgulloso de serlo.
Lo que no soy es obediente,ni tengo carnet(excepto el de conducir),y no me molesta la pluralidad de ideas,pero lo tuyo clama al cielo,entras en un blog,llamas cobarde a su dueño y te quedas tan ancho.
Menos aznaradas y un poco mas de cerebro(esto te pasa por escuchar la cope,je,je).

Kurtz dijo...

Por ahí arriba se ha comparado la situación de De Juana Chaos con la eutanasia. Estoy harto de esta comparación, porque no es lo mismo un enfermo que quiere morir que un preso que hace huelga de hambre. No veo la incompatibilidad de defender que De Juana Chaos no muera y defender la ayuda a alguien que quiera morir.
Saludos.

Anónimo dijo...

Felipe, sobre la cita de Felipe Gonzalez. Dice que el hubiera hecho lo mismo que Zapatero, pero su gobierno fue el que dejo morir al miembro de GRAPO del que hablas en una entrada posterior. Asi que no hizo lo mismo que Zapatero cuando tuvo la oportunidad.
Aqui cada cual barre para su casa, y lo mas triste es que hay legiones de gente esperando a las reacciones de politicos y medios para lanzarse al cuello unos a otros y ponerse a parir. Por supuesto, sin informarse ni ver todos los lados de las cosas, y usando informacion falsa.
Asi, no es extranyo que el PP de la forma que se este comportando. Esta dando a la gente lo que quiere, de la misma forma que TeleCinco le da a la audiencia lo que quiere (por mucho que se niegue) con programas basura como el Dolce Vita ese.
Como echo de menos alguien critico de verdad con todas las posturas y no decantado siempre a presentar las cosas bajo un solo prisma. Una pena...
Asi va nuestra sociedad...

Anónimo dijo...

Mucho Aznar, mucho Aznar y tenemos otra realidad:

¿Cómo se llama el juez que ha avalado la prisión atenuada para De Juana Chaos en 2007?

El juez de vigilancia penitenciaria José Luis de Castro.

http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070301130213&ch=66

¿Cómo se llamaba el juez de vigilancia penitenciaria que dio los 175 a De Juana por su libro?

José Luis de Castro.

http://www.elmundo.es/papel/2005/03/18/espana/1772280.html

Anulados por el mismo Juez Bermúdez que ahora preside el juicio del 11 M.