viernes, noviembre 03, 2006

El GAL, 20 años después de su final


Paradójicamente (o tal vez, no tanto), Mundo Ficción (qué mejor nombre para una productora de cine de El Mundo), nos presenta GAL, una película basada en hechos reales.

Pocas veces se ha sacado tanto beneficio de tanta porquería (en todos los sentidos y direcciones). Desde luego, PedrOjete no sería lo que ahora es (eso sí, estrepitosamente venido a menos de un tiempo a otra parte) de no haber sido por los GAL. Si tuviéramos que aplicar la regla de tres (que tanto gustan de aplicar los cons–pirados del 11 M) de buscar la culpabilidad en la obtención del beneficio, en el asunto GAL no nos debería quedar ninguna duda...

En cuanto tenga algo más de tiempo completo este post con algunos datos de hemeroteca que conservo por ahí y que tengo que examinar con detenimiento.

32 comentarios:

bigpigmig dijo...

Pero, Felipe, ¿se enterraron en cal viva los cuerpos de Lasa y Zabala o no? ¿Se secuestró -erróneamente, eso sí- a Segundo Marey o no? ¿Se utilizaron fondos reservados para pagar a los mercenarios o no? ¿Hubo sentencia judicial condenatoria para Vera, Barrionuevo y varios cargos socialistas más o no? ¿Utilizó Garzón el GAL para medrar en política (guardando el sumario hasta que se cansó de que Felipe no le diera el cargo de ministro) o no?

Vale. La última pregunta entra dentro de la voluntad de cada individuo, y como no la conozco, la retiro aunque lo sospeche. Pero todo lo demás son hechos demostrados ante el juez.

Otra cosa es el beneficio que pudo sacar PJ de todo este asunto. Yo hago una lectura diferente de la tuya: desde luego que vendió muchísimos más periódicos, pero es que era el único que contaba algo de las cañerías apestosas del estado. Ni yo mismo me creía al principio lo que se contaba: ni los hechos en sí mismos, ni lo chapuceramente que se hicieron. De hecho, cuando EP tuvo que dar noticia de lo que se avecinaba, los que lo leíamos tuvimos que tirar de hemeroteca para ponernos al día porque no habían dicho ni mú.

Un saludo

Sectario dijo...

Pues yo pienso como 192 muertos, que la culpa de los GAL la tuvo Pedrojete, que urdió un complot judeo-masonico-aznariano para vender mas periódicos. Ah, y se me olvidaba que por entonces también estaban metidos en el ajo todos los ultraderechistas, unos 10 millones de ultraderechistas que luego le votaron al ultraderechista de aznar en unas ultraderechistas elecciones.
Y saca, saca todos esos recortes de tu hemeroteca, para que veamos que en aquel tiempo el único periódico que contaba la verdad era EL PAIS.

JJ dijo...

Es sumamente curioso como de 1975 a 1981 se producen unas cuarenta muertes atribuidas en su mayoía al BVE Batallón Vasco Español. Este grupo que, como dijo al cabo de los años un militar integrante del comando que acabó con Argala (el de Carrero), no eran más que unas siglas, estaba formado por militares, guardia civil, patriotas afectos al régimen anterior y algún que otro "oriundo" importado. Lo curioso es como este grupo deesaparece con la irrupción del GAL y digo curioso por la rotundidad con que Melchor Miralles (guionista de la película y trabajador de El Mundo)asegura que se trata de dos bandas distintas, argumentando que la diferencia estribaba entre otras cosas en que la financiación procedía del Estado en el caso del Gal y que era privada en el BVE. Pobre argumento para avalar una tesis que jamás pudo probarse, la creación de los Gal por parte del Gobierno-PSOE. Si esta creación no fue tal, la utilización planeada y dirigida desde arriba, el famoso señor X, es un tema que empieza a hacer aguas siendo mucho más coherente la idea de un uso desaprensivo por parte de elementos intermedios del estado de unos grupos paramilitares existentes y reconocidos. O si no ¿qué fue del BVE?
Por otro lado, la aparición de la película GAL en los momentos actuales parece tener que ver más con el intento forzado del Mundo por avalar sus tesis sobre el 11M a costa de minar la credibilidad del actual gobierno.
Merece la pena leer el libro de Amedo sobre el GAL y su relación con Pedro J. La única explicación posible a las confesiones de Amedo es obviamente una serie de promesas (incumplidas) por parte de Pedro J. La categoría moral del personaje Amedo no deja dudas al respecto. Y por otro lado es sorprendente comprobar la seguridad y la suficiencia de que hacía gala Pedro J. cuando manejaba a Gazón y prometía a Amedo todo tipo de ventajas judiciales. Seguramente su alianza de entonces con Aznar se lo permitían.
En fin, en pura lógica, la historia es mucho más compleja de lo que nos han contado. En cualquier caso jamás he pensado que el mayor interés de Pedro J. haya sido nunca la venta de ejemplares de su periódico.....

Sectario dijo...

Si, a mi también me parece curioso todo eso que blabladices. Sin embargo mi teoría va mas alla: Mister X era Pedrojete, y BARRIONUEVO no fue el unico ministro de un gobierno europeo acusado de terrorismo, fue un hermado de alfonZo que pasaba por alli.

ÓsQar dijo...

Cojonuda tu teoría, sectario: ahora sólo tienes que hacerte un blog y contar tus chaladuras. Seguro que en seguida tienes éxito, porque hay cantidad de PPeones huerfanitos expulsados del blog de Luis del PPino (por excederse en su sectarismo) dispuestos a creerse cualquier excremento mental que le suelte un advenedizo seguidor de Pee Yei o Losantos.
Suerte!

José Carlos dijo...

Bueno como a ese sectario se le olvida, le informo que hubo una persona que dijo por escrito, desde la tribuna del periódico que dirigía, que ante los asesinatos de ETA el estado debería responder con la misma moneda, busque en las hemerotecas y comprobará que es verdad.
Como no tengo absolutamente ningún interés en mentir ni en ser dueño absoluto de la verdad,simplemente informo a esos navegantes que dicen que Barrionuevo fue condenado por terrorismo les invito a que lean la sentencia para que reparen en su necio error.
Como bien me dijo cierta vez un Inspector Jefe que, en la época del GAL se encontraba destinado en San Sebastián, ante la muerte de compañeros les dijimos (a los políticos) que, si no eran capaces de parar la sangría, ellos la pararían desde el Cuerpo Superior de Policía, se les avisó varias veces y cuando empezamos no pudieron pararnos.
Casualidad o no, eso coincide con las declaraciones de Amedo en el juicio del caso GAL, pero jamás aparecieron en el diario especialista en consparanoías, calro, se les desmontaba el tinglado.

bigpigmig dijo...

Si te refieres a mi por lo de la condena de Barrionuevo, no he dicho que fuera por terrorismo. ¿No fue por uso indebido de fondos reservados?

Flashman dijo...

Bigpigmig:

Barionuevo fue condenado por el secuestro de Segundo Marey, e indultado por el PP, y absuelto por el caso de los fondos reservados.

Usa Google, va bien para el adocenamiento mental (con todos mis respetos).

bigpigmig dijo...

Flash, entonces desdices también a Jose Carlos, ¿no?...

Mea culpa, escribía de memoria. Y lo seguiré haciendo porque soy un poco gandul, la verdad.

Flashman dijo...

No Bigpigmig:

Barrionuevo fue condenado por secuestro y, añado, malversación de fondos, pero fue absuelto de pertenencia a banda terrorista. Aznar le amnistió, a él y a Vera, tras secuestrar y robar.

Por cierto, que uno de los siete magistrados que votó a favor de la condena (cuatro lo hicieron en contra) fue un tal Cándido Conde Pumpido...

bigpigmig dijo...

Gracias por la información, Flash.

Es curioso. Absuelven a Barrionuevo de pertenencia a banda terrorista (GAL), pero lo condenan por el secuestro de Segundo Marey, que llevaron a cabo los GAL. ¿Cómo se come eso?

192muertos-192mentiras dijo...

Muchas gracias por vuestros comentarios y aportaciones. En cuanto complete la información que tengo, publicaré un nuevo post con ella.

Saludos.

Flashman dijo...

Bigpigmig, muy sencillo:

Tanto tú como yo podemos secuestrar sin pertenecer a banda terrorista alguna. En el caso de Barrionuevo, Vera y otros cuatro más, simplemente, no se probó que perpetraran el secuestro como miembros del GAL.

bigpigmig dijo...

Vale, Flash. Sencillo pero harto sospechoso: si es blanco y va en tetrabrik es leche.

Flashman dijo...

Es lo que tiene el estado de derecho y sus reglas jurídicas: si no hay pruebas, no hay caso.

bigpigmig dijo...

Permíteme una salida de pata de banco: entonces si no hay pruebas derivadas de un informe sobre lo que explotó en los focos del 11M, ¿no hay caso? Pues la fiscal no se ha enterado.

Flashman dijo...

Pero hombre, no me seas simplista...

Que no haya pruebas DIRECTAS no significa que no puedan determinarse culpabilidades por pruebas INDIRECTAS. Además, en España se han condenado etarras sin haberse sabido la composición del explosivo que usaron. Se está vendiendo, por parte de determinados medios, como crucial el conocimiento de la composición de las bombas en los trenes cuando en absoluto es así.

Tenemos unos medios muy maniqueos, por ambos lados. Hay que contrastar mucho las informaciones y NUNCA (es un consejo) quedarse con la primera versión de una noticia.

bigpigmig dijo...

Ya te dije que era una salida de pata de banco, simplista, pero avisada. Con todos mis respetos, Flash, tú sé todo lo intrincado que tú quieras, que yo seré todo lo simplón (o simplista) que me apetezca.

Gracias y un saludo.

bigpigmig dijo...

Por otra parte, Flash, yo no digo que saber lo que explotó en los trenes sea crucial ni que deje de serlo... Hubo a quien sí que le pareció importante y al encontrar Goma2Eco en la mochila (que no en los focos), se dijo que no era la eta "porque no utilizaba ese tipo de explosivo". Manzano dijo (a 2 preguntas diferentes) en la Comisión que se había encontrado Nitroglicerina (componente de Titadine pero no de la Goma2) y después se desdijo.

Perdona, pero a este simplón le quedan muchas dudas por resolver, me llamen conspiranoico o no.

Flashman dijo...

Yo no soy intrincado, me atengo al procedimiento judicial que es lo que vale en cualquier democracia que se precie. Punto. Si sabiendo que existe ese procedimiento decides seguir siendo simplista, es tu elección.

Hombre, insinuar que no hay caso por el 11-M al desconocerse la marca comercial (que no el explosivo) de lo que explotó... Me parecía que sí lo convertías en crucial. Pero vamos, si me dices que no, pues nada.

Manzano ya aclaró lo de la confusión de términos. El tipo no parece una lumbrera, de hecho, el SUP lleva pidiendo su cese como jefe de los TEDAX desde la época del PP. En cualquier caso, Ley de Hanlon (descártese la malicia si puede explicarse mediante la estupidez).

También me hace gracia que nuevamente se agarren algunos al Tytadine después de los rios de tinta vertidos en medios conspiranoicos acerca del uso de explosivo militar. La teoría de la conspiración mutante la van a acabar llamando...

bigpigmig dijo...

¿Ley de Hanlon? No la conocía. Ahora entiendo mi estulticia enciclopédico-simplista.

Yo también tengo por costumbre atenerme a los procedimientos judiciales... pero ¿qué quieres que te diga?, confiarle la democracia entera a una justicia como la española, politizada hasta el tuétano por culpa de los partidos mayoritarios del parlamento, es mucho confiar.

Tu simplista que te quiere, big

Flashman dijo...

Tú mismo. Me pregunto si tuviste las mismas desconfianzas en el caso Bono o el caso GAL. Además te recuerdo que la base que sostiene poder judicial se formó durante el franquismo.

bigpigmig dijo...

Sobre el GAL (ya lo dejé dicho por aquí) las tuve todas: no podía creerme lo que contaba EM. De hecho, como dije, leía EP y cuando el GAL tuvo visos de ser real, y como EP no había dado noticia alguna sobre el asunto, tuve que tirar de hemeroteca.

¿A qué caso Bono te refieres? ¿A las falsas acusaciones de agresión? No dudo que le insultaran, y condeno el hecho. Pero ni sus escoltas vieron la agresión física que aducía.

bigpigmig dijo...

A mi que la base del sistema juducial se formara durante el franquismo me la trae al pairo. ¿Tú no crees que la justicia debería ser efectiva y totalmente un poder ajeno al parlamento? Y entiéndeme lo de ajeno: que aplique las leyes que el parlamento dicte, pero libremente.

Flashman dijo...

No me has entendido o no me he explicado bien. Me refiero a que, entonces, por qué no dudar de la sentencia de caso Bono, o de las condenas por el GAL. También pudieron estar viciadas por una justicia politizada, ¿no?

Y ésto por poner sólo dos ejemplos.

bigpigmig dijo...

A tu pregunta: sí, claro que fueron politizadas... Y eso es lo triste, que sentencias que pueden gustar más o menos queden en el fango por culpa de si tal o cual vocal se abstiene o vota en la línea del partido (cualquiera) que le puso en ese tribunal.

¿Me respondes tú a mi pregunta?

Flashman dijo...

Hombre, Big, es de cajón, claro que me gustaría.

Pero el escenario que planteas es de locura: un poder judicial sometido a los criterios del partido gobernante de turno, en continuo vaivén. Ante una realidad como esa, ¿para qué queremos democracia si ni siquiera es capaz de mantener una justicia mínimamente justa?

Yo creo en la justicia en ausencia de evidencia que demuestre lo contrario. Una actitud como la que dejas caer aquí me llevaría a ponerme a pegar tiros ante la flagrante corrupción que preside el poder judicial en connivencia con el poder político. Vamos, que poniendo así las cosas, éste sistema lo que se merece es un buen golpe de Estado.

No se si te has parado a pensar en las implicaciones que tiene lo que dices...

bigpigmig dijo...

Decididamente me explico como un libro cerrado y sin pastas. ¿Que yo propongo "un poder judicial sometido a los criterios del partido gobernante, en contínuo vaivén"?

¿Eso lo entresacas de frases como "¿Tú no crees que la justicia debería ser efectiva y totalmente un poder ajeno al parlamento?"

o "confiarle la democracia entera a una justicia como la española, politizada hasta el tuétano por culpa de los partidos mayoritarios del parlamento, es mucho confiar"?

¿De verdad crees que quiero una Justicia dependiente del gobierno de turno? Lo que yo te diga entonces: como un libro cerrado.

Y por cierto: lo del golpe ni en broma, Flash.

Flashman dijo...

Debo ser yo el que no se explica...

Si hablas de "justicia politizada hasta el tuetano por los partidos mayoritarios del parlamento" estás planteando el escenario que yo he referido. No he dicho que lo apoyes, sino que lo planteas, que lo pones de manifiesto.

Y partiendo de esa base, lo que entresaco es que la aceptación de ello como una realidad conlleva la aceptación de que todo es una comedia, una farsa, un chanchulleo que nada tiene que ver con la justicia y con la democracia y que, por lo tanto, objetivamente merecería ser derribada.

Creo que no has pensado en éstas connotaciones que son de completa lógica porque luego te descuelgas con lo de "lo del golpe ni en broma". Es decir, te quejas de un terrible déficit democrático del sistema pero te niegas plantearte su alteración. Si bien un golpe de estado puede resultar demasiado estresante, sugiramos algo más liviano, como una insumisión generalizada hacia las instituciones: negativa a cumplir la ley, a pagar impuestos... A fin de cuantas, ¿no es lo que se merece un sistema corrompido como el que denuncias?

bigpigmig dijo...

Coñito, Flash, y yo que creía que el destroyer era yo. ¡Agüita contigo!

¿Que si creo que los partidos políticos han corrompido el ejercicio de la justicia con sus intromisiones? Sí.

¿Que considero por ello manifiestamente mejorable el tipo de democracia que tenemos? Sí.

¿Que la mejor solución para fortalecer este tipo de democracia coja es un golpe de estado o la insumisión generalizada? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

No me disgusta, en cambio, la aparición de partidos políticos DIFERENTES (mientras no se demuestre lo contrario) a los que nos han "proporcionado" el sistema actual a los que no les duelan prendas proponer, por ejemplo, listas abiertas o algún cambio en las leyes electorales.

Para resumir, Flash, debo ser el típico español de "vivan las caenas"... pero creo (¡qué crédulo que soy!) que los parlamentarios que sean elegidos sin ninguna carga externa son los que deben emprender la reforma desde dentro.

Saludos inocentes. ;-)

Flashman dijo...

Ya.

Es decir, que denuncias la "politización hasta los tuetanos" de la justicia, que no es una politización pequeña, sino total y completa, pero sólo observas como única solución un proceso largo y tedioso, por el que ya pasaron los partidos que hoy denuncias son los que se apropian del poder judicial para su propio beneficio, y que fue el que precisamente les contaminó: el paulatino acceso al poder.

Pues chico/a, me parece contradictorio a más no poder, pero si para tí es suficiente, adelante con ello. Para gustos, colores.

Mi visión es distinta. Yo creo que la justicia funciona razonablemente bien, con fallos puntuales que, en ausencia de evidencia que demuestre lo contrario, no son suficientes para contaminar el todo. Lo de "politización hasta los tuetanos" me parece que tiene más de eslogan pretendidamente incorformista y rebelde que de algo sustentado en un análisis riguroso.

Pero es sólo mi opinión.

bigpigmig dijo...

Perdona que no haya respondido antes: I was curring.

Mira Flash, no pretendo que lo que entrecomillaste te parezca un eslogan inconformista y rebelde... es sólo mi opinión. Claro que puede que no esté sustentada en un análisis riguroso como la tuya (¿¡!?)...

Pero es sólo mi opinión.