jueves, septiembre 28, 2006

Con anteojeras y a lo loco


Aznar dijo: "¡Nosotros tenemos razón, los demás no!". Y en esas estamos. Ellos tienen razón y el resto del mundo no.

El PP contra todos: contra el gobierno, contra el resto de grupos políticos, contra la policía, contra la justicia... y ¡contra sus compañeros del PP europeo!.

Hoy hemos asistido, según el eternamente cabreado Rajoy, ni más ni menos que a la claudicación del Parlamento Europeo ante la banda terrorista ETA. Ciertamente, es admirable la capacidad de ETA para conseguir, sin pegar un sólo tiro, la claudicación primero del gobierno español y ahora del Parlamento Europeo. Aun más admirable que esa capacidad etarra es la capacidad de exageración del líder ultraconservador. Triste figura la suya, que ve gigantes donde sólo hay molinos de viento. Rídiculo, en una palabra.

No le ha andado a la zaga el previsible Mayor Oreja, que ha definido a los parlamentarios europeos como "disparatados". Bien podrían decirle sus compañeros "¿y tú, Mayor Oreja, me llamas disparate? Disparate eres tú, mi amor".

Leo en pperiodistadigital.com lo siguiente: "ETA consigue que el Parlamento Europeo hable del proceso". Otros que hace tiempo iniciaron una deriva hacia la manipulación más burda y obscena de la información.

Con esta derecha ¿a quién le hace falta tener un Le Pen español?

(En la imagen superior, la versión española de la película de John Ford "Dos cabalgan juntos")

32 comentarios:

Esquitin dijo...

Cielo, lo más triste de todo es que aún hay cretinos que los creen. Lamentable, pero cierto. Gracias por tu blog, eres una esperanza, despues de toda la basura que he visto por ahi.

ÓsQar dijo...

Cómo está el patio: ya ni siquiera los supuestos aliados del Partido Popular Europeo les toman en serio. La deriva hacia la ultraderecha del PP es alarmante y pronto les pasará factura.

192muertos-192mentiras dijo...

María, gracias por duplicado. Por lo de "cielo" y por lo del blog. De lo segundo no estoy seguro; de lo primero, puede ser. Al menos eso me decía mi abuela, jeje.

Óscar, ya no sé si son ultras o lo que son es unos pesados de aquí te espero. Me recuerdan al típico viejo cascarrabias y maniático.

Saludos.

Julian dijo...

A mis 33 años debo ser un viejo cascarrabias o quizás un ultra por que no lo veo tan claro como vosotros.
¿Me puede explicar alguien que tiene de bueno hablar sobre ETA en el parlamento europeo excepto para clasificarlo como grupo terrorista como se hizo en su día?

192muertos-192mentiras dijo...

A mí me gustaría saber por qué en el Parlamento Europeo sí se puede hablar de "terrorismo internacional" o islamista y no del terrorismo de ETA...

A lo mejor es que en un parlamento se puede hablar de todo, como debe ser en una democracia.

Julian dijo...

¿Quien ha dicho que no se pueda hablar de terrorismo?
Yo pregunto en que nos beneficia. Porque a mi me parece que les estamos dando publicidad gratis a unos asesinos y a sus revindicaciones.

192muertos-192mentiras dijo...

No sé si se les dará publicidad o no. Creo que ya tienen bastante. El motivo de ese debate es mostrar el apoyo de la cámara europea al gobierno español en el inicio del diálogo con ETA. Es algo que ya se ha hecho con otros gobiernos.

jaime dijo...

Efectivamente, ETA, como cualquier grupo terrorista consigue la publicidad para sus revindicaciones gracias al asesinato.
Ahora después de haber conseguido hacerles callar durante 3 años viene gente como 192muertos y gracias a ellos les damos toda esta publicidad internacional y encima gratis.
Dentro de poco tendremos que pedirles a la guardia civil y a la policia que se suicide para que los etarras no tengan ni que molestarse en apretar el gatillo.
Y de que hay que dialogar con un terrorista. ¿Del color de su celda?

José Carlos dijo...

Lo bueno que tiene la democracia es que en los Parlamentos se puede hablar casi de todo (las obscenidades se dejan para la intimidad, como el hablar catalán), y el hecho de que se vaya a hablar en en Parlamento Europeo de una posible negociación con ETA entre partidos democráticos, no supone hacer publicidad a dicha organización Terrorista.
La publicidad y el favor gratuitos los hacen personajes como Mayor Oreja, Alcaraz y compañía, negando la legitimidad al Gobierno Español para la dirección de la política antiterrorista, algo inaudito en nuestra democracia. ¿Acaso algún partido de la oposición a Aznar le reprochó que acercara presos al País Vasco como paso previo a las negociaciones que mantuvo con los terroristas?, ¿dónde estaba Alcaraz entonces que no protestaba?, y digo alcaraz porque Mayor Oreja fue el artífice de dicho acercamiento, el PRIMER FAVOR que se le ha hecho a ETA militar en su historia.
Como siempre es más facil falsear la realidad que reconocer las cosas, el PP seguirá con esa política que favorece a ETA al desunir a los demócratas, pero por una razón de peso, parece que el PP necesita a ETA para hacer política y el final de ETA, si no es conseguido por ellos, les supondrá un duro varapalo.
Nada, nada, que sigan así, dando ejemplo.

Dan dijo...

Lo que siempre quiso ETA es aparecer ante el mundo como las víctimas de un estado opresor. Como una guerrilla con la sagrada misión de liberar a su pueblo amordazado. Esa visión "romantica y bohemia" del luchador por la libertad contra el Ogro Estado. La cosa fue así en los años del enano, pero el enano se acabó y ETA siguió. Creo que todos estamos de acuerdo en que ETA es una mafia de asesinos, extorsionadores y traficantes de vaya-usted-a-saber-que, y nos a costado muchos años convencer al mundo de ésto. Que hablen de lo que quieran en el Parlamento Europeo (para éso están los parlamentos, oiga), pero por favor, que no se legitime ni una sola gota de sangre derramada por las víctimas. Sería el peor de los pasos atrás que podríamos dar (y creo que ya se han dado unos pocos).

Buen fin de semana!

Sísar dijo...

Cuánto miedo da un periódico para que le dediquéis tantas horas. Por el momento todo lo que viene diciendo se les está dando la razón y el "borrador" Rubalcaba ya ha sido cazado pues la querella ha sido admite a trámite por ver indicios claros de falsedad.
Pero todo aquel que pide que se investigue hasta saber la verdad es tachado de ultraderechista. Viva la democracia! Da igual que fuera Eta o quien fuera pero investiguemos todas las líneas sin esclarecer. Con el corre sin mirar para atrás que está haciendo la fiscalía no hace sino alimentar todo esto. Yo quiero saber la verdad, quien diseño las bombas, k pasó con la Kangoo, etc, Y si no hay respuesta que se investigue pero no que se critique al único periódico que intenta dar respuesta a todas estas preguntas.
Porque el resto sólo hace seguidismo de lo que publica El Mundo, como si de una articulación más del Gobierno se tratara. ¿Por qué no abre su propias líneas de investigación todos esos periódicos? No lo entiendo. El Mundo tiene un historial detrás y fue capaz él sólito de destapar toda la trama de los GAL, caso filesa, etc etc así que un poco de margen de confianza debería tener a la hora de embarcarse en un investigación de este tipo, llegue a dónde se llegue. Repito: ¿De qué tenéis miedo? ¿De la verdad? Si es la que es mejor para la izquierda, no?
Respecto a lo de Eta todo lo que estamos viviendo es un esperpento. Ahora se debate sobre Eta en el Parlamento europeo porque ha cogido muchas más fuerza. Cuando que estaba al borde de la desaparición esto no se debatía en ningún lado.
A José Carlos decirle que todos los gobiernos negociaron con ETA, todos, sí. Pero las verdades a medias son las peores mentiras.
Hubo un hecho brutal que conmocionó a toda la ciudadanía española por su crueldad y frialdad y que fue el asesinato de M.A.B. echándole un pulso ETA a todo el Estado de Derecho. Todo esto desembocó en un graa pacto de Estado entre los principales partidos, se creó la Ley Partidos y se dijo claramente que gobernara quien gobernara esa sería la ley vigente.
Esa política fruto de la voluntad de la ciudadanía llevo a aislar a ETA política y socialmente, a arrinconarla cómo jamás lo había estado nunca. Entonces ¿por qué de repente se cambia esta política? Esta es la gran pregunta y que nadie del Psoe se atreve a contestar y que todos nos preguntamos. ¿Por qué si estaban contra las cuerdas de repente se le da oxígeno? ¿Por qué la que se había demostrado cómo la mejor estrategia contra el terror se derroca? ¿Por qué?
Pero ni responderéis a todo esto y me tacharéis de ultraderechista por hacerme todas estas preguntas. María esquitín seré cretino entonces y tú con esa frase niegas el valor más esencial de la izquierda. Quien busca preguntas jamás es un cretino y da igual de la ideología que seas.

192muertos-192mentiras dijo...

Sísar, creo que andas algo despistado. La noticia es esta:

"Garzón acusa de falsedad a los tres peritos que relacionaron el 11-M y ETA"

http://www.20minutos.es/noticia/157685/0/garzon/11-M/informes/

Parece que es al contrario de lo que dices: alguien falsificó un informe para hacer pensar que ETA estaba detrás de los atentados, y no al revés. Demos un poco de tiempo al asunto, a ver cómo acaba.

Atento, que van a rodar cabezas.

Dan dijo...

Lo más sensato que he leído hoy, sin duda: "Demos un poco de tiempo al asunto, a ver cómo acaba".

Salud!

jaime dijo...

JOSE CARLOS
¿De verdad crees que el que se hable en el parlamento europeo de la negociación con eta no es publicidad para ellos? No voy a rebatirte eso porque no quiere perder el tiempo y no estoy seguro de que tengas bastante cerebro para entenderlo.
En cuanto a que aznar y el pp hicieron no se que y no se cuanto con eta: A mi que COJONES me importa y vaya MIERDA de excusa. ¿Es que el que se haya hecho antes una cosa justifica que se tenga que volver a hacer? Pues estaba mal antes, está mal ahora y estará mal en el futuro.

SISAR
Que razón tienes. Aquí hay mucha gente (incluyo a 192muertos sobre todo) al que le da miedo la verdad. Yo también recuerdo cuando el único periódico que tuvo los huevos de investigar toda la corrupción de un gobierno fue el mundo en contra de todos los demás medios y de rubalcaba como portavoz de los GAL negándolo todo.
Todos sabemos como acabo la cosa.

192MUERTOS
Me parece que el despistado eres tú.
Hasta ahora nadie se ha querellado contra el mundo por acusar a interior de falsificación. El gobierno ha consultado con su gabinete jurídico la posibilidad de acometer acciones judiciales contra el periódico pero parece que les han recomendado no realizarlas.
En cambio, la sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha visto indicios de delito en la falsificación descubierta por el mundo y el caso YA ha sido remitido al juzgado de instrucción. Parece que la Audiencia Nacional se está tomando muchas molestias por un borrador. ¿No crees? No tengas miedo a la verdad y pregúntate porque.

Y hablando de el mundo, parece que hoy publica otra “mentira”: Según un informe de la guardia civil (¿será otro borrador?) desde un móvil corporativo del PSOE, se efectuó una llamada a alguien situado en el mismo edificio donde se encontraba el presunto intermediario de la red de extorsión de ETA, minutos antes de producirse el "chivatazo"
Parece ser que el que hizo la llamada es el jefe de seguridad del PSOE, comisario Mariscal.
Pues no se le ocurre al tío decir que estaba llamando a un antiguo colega suyo para felicitarle por su cumpleaños. JODER. Por lo menos si nos quieren mentir podrían esforzarse un poco más. Es que ya no tengo edad para creer en papa Noel.
192muertes: ¿ahora quien miente en este tema? El mundo, la guardia civil, papa Noel?

jaime dijo...

Y antes de soltar tonterías como la que el informe falso podría ser el que habla de eta podrías hecharles un vistazo primero. Es que tiene detalles tan obvios que reflejan cual es el primer informe escrito y cual es el segundo manipulado que demuestra que nadie se molesta en pensar por si mismo y se creen lo primero que les cuentan.
En el informe sobre eta hay tres firmas y en el otro una sola. Pero en todos los informes pone: los firmantes.
En el informe sobre eta hay tres paginas y en el otro dos paginas. Pero en los dos informes hay una frase en la segunda página que habla de una página siguiente.
¿Cuál crees que es el manipulado? Espero que tengas mas cerebro que josecarlos

jaime dijo...

Y por cierto, otra soplapollez es decir que Garzón acusa de falsedad a los tres peritos. Porque el delito de falsedad no es competencia de la Audiencia Nacional a la que pertenece Garzón sino de los juzgados ordinarios de Instrucción.
En fín, veo que tu fuente de información es 20minutos. ¿Es ese periódico que dan gratis en los autobuses? Bueno, con eso y el mortadelo creo que estarás a la última.

192muertos-192mentiras dijo...

"Según el juez, los tres peritos del supuesto primer informe sobre el famoso ácido bórico lo firmaron en julio de este año haciendo creer que era de marzo de 2005. Así lo ha confesado Isabel López, una de las tres acusadas, que se derrumbó durante el interrogatorio ante Garzón y contó todo el complot".

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/09/garzon_actua_co_1.html

Jaime, no te pongas nervioso. No insultes. Todo se sabrá. Esto huele que apesta y el olor a mierda está muy cerca del PP y de PedrOjete.

jaime dijo...

Primero quiero disculparme porque 192muertos está en lo cierto y la noticia a la que se refería en su link a 20minutos efectivamente ha ocurrido. Y el no tiene la culpa.
En cuanto a la fecha en la que está firmado el documento es obviamente del pasado julio porque lo que firman es una nueva copia del documento antiguo guardado en soporte informatico y que es la que entregan ellos mismos a su nuevo superior para que compruebe las discrepancias.
De todas formas el que realmente esté interesado en la verdad les recomiendo un link en el que pueden leer el auto de procesamiento.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
Puede que estés de acuerdo o no con los comentarios del autor pero lo que es indudable es que podeis leer el auto y juzgar por vosotros mismos.
Por mi parte es la cosa mas disparatada que he leido ultimamente, aparte de lo que a veces escribe 192muertos. Pero juzgar vosotros mismos y no tengais miedo a descubrir la verdad.

192muertos-192mentiras dijo...

Disculpas aceptadas.

Los únicos que tienen miedo a la verdad son los llevan mintiendo desde el 11 de marzo de 2004.

jaime dijo...

Estoy completamente de acuerdo contigo.

Anónimo dijo...

He estado leyendo tu blog y no hay post en el que no dediques una buena ración de insultos al PP o a P.J. Ramírez. Me indigna la situación en la que se encuentra España porque si hay algo claro en todo lo que se está publicando es que en el 11-M pasaron cosas muy raras, sin embargo desde este blog lo único que haces es posicionarte de parte de la versión del PSOE. ¿Tan ciego éstas para tener que sustituir tu ignorancia sobre el tema con insultos sin sentido? A ver si leemos un poco, hay mundo más allá El País...

192muertos-192mentiras dijo...

Anónimo, me alegro de que lea mi blog.

Ya sabe, hay vida más allá de este Mundo.

Y recuerde: la perito Isabel López confesó que habían falsificado el informe para relacionar ETA con el 11 M. Esa es la realidad, no otra.

Díaz de Mera (mano derecha de Acebes) y PedrOjete tienen mucho que explicar. Seguramente lo harán pronto, ante un juez.

jaime dijo...

Esto va dirigido a los lectores de el país.
No se si lo que os pasa es que tenéis memoria de pez o unas tragaderas enormes. La semana pasada os dicen que el informe era un borrador y ahora os dicen que es una falsificación.
¿No os parece que os están tomando el pelo?
Incluso tú, 192muertos, nos soltaste el 20 de sept. un rollo sobre que era un borrador y no se que pamplinas sobre el acido bórico y ahora resulta que nos cuentas que es una falsificación y un complot y bla bla bla sobre isabel lopez.
¿No sabes pensar por ti mismo?
¿Que nos vas a contar la semana que viene?

192muertos-192mentiras dijo...

¿Qué dices que dije el 20 de septiembre? ¿qué dices que he dicho de Isabel López?

Te noto un poco liado, ¿no?

jaine dijo...

Pues está bien claro:
1º En los comentarios del blog del 20 de septiembre titulado "la alegre y descerebrada peonada" nos dices que el informe era un borrador.
2º Ahora, mas arriba dices que la perito isabel lopez confeso que habían falsificado el informe.
¿De donde has sacado eso?. En el auto de Garzón no pone nada de confesiones de falsificaciones aunque quizás yo haya leido un "borrador". ¿Nos puedes decir a todos en que parte del auto se refleja la confesión de la falsificación?
No te será difícil porque el auto sólo tiene dos páginas y media, pero claro para eso tendrías primero que leertelo.

192muertos-192mentiras dijo...

1º En los comentarios del blog del 20 de septiembre yo no digo nada respecto al informe. Lo dice la policía científica en un informe. A menos que pienses que yo soy el redactor de ese informe, no se entiende que pongas en mi boca afirmaciones que no he hecho. Ese mismo informe lo podrás ver publicado en varios medios de comunicación si lo buscas. No verás mi firma debajo de ese informe. Si la ves te agradecería que me lo hicieras saber.

2º Espero que sepas diferenciar entre un auto judicial y la información que transcende más allá de ese auto. Copio y pego de El Confidencial:

"Fuentes jurídicas informaron, sin embargo, de que en el curso del interrogatorio la perito se derrumbó y admitió que esta versión era falsa. En realidad, según el auto, "el informe había sido extraído el día 11 de julio de 2006 de su archivo informático por el señor Escribano y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de julio, pero con fecha de 21 de marzo de 2005".

Los tres peritos, además, presentaron una fotocopia del documento a su superior -que en ese momento ya no era Ramírez, sino otro jefe de sección apellidado Andradas- "sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento". Andradas incluso firmó un recibí al hacerse cargo del papel, sin que -insiste el juez- "aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005, sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006".


http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=17612&edicion=29/09/2006&pass=

3º Hoy ha trascendido a la prensa (menos a la que pareces leer tú en exclusiva) parte de las declaraciones de los peritos. Te facilito un enlace:

http://n4abc10.abc.es/20061001/nacional-terrorismo/escribano-admite-ante-juez_200610010308.html

imagina dijo...

Los líderes del PP están inmersos en una huida hacia ninguna parte, iniciada después de perder las elecciones por su maliciosa forma de gestionar aquella desgracia y por su insolvencia política puesta de manifiesto a lo largo de su periplo gobernante.
Ellos han venido a forrarse, como dijo Zaplana y eso es lo que hacen, este con sus inversiones sospechosas en Terra Mítica y vaya usted a saber cuantos chanchullos más (ya saldrán cuando le instruyan el sumario) y Mayor Oreja activando la inseguridad, que al fin y al cabo de eso vive.
Y mientras su subordinado (o es al revés) pedro José Ramírez, haciendo el trabajo encargado, crispar, mintiendo, manipulando la información, enfrentando unas comunidades con otras, y en mi opinión fomentando el golpismo, o lo que es lo mismo, socavando los fundamentos del estado.
Saludos

jaime dijo...

1º Pero que mas da quién lo dijo. Si de lo que estoy hablando es de que cada semana os tragais una cosa distinta. La semana pasada era un borrador y ahora es una falsificación. A ver si os decidís.

2º Precisamente porque sé diferenciar entre un auto judicial y la información que transcende más alla de ese auto prefiero quedarme con el primero, porque es lo único objetivo de toda la historia. Por eso no me limito a "copiar y pegar" lo que dicen otros.
"FUENTES JURIDICAS informaron, sin embargo, de que en el curso del interrogatorio la perito se derrumbó y admitió que esta versión era falsa...". ¿Despues de copiar y pegar esto te has molestado en leerte el auto? Voy a responder por ti: "NO PORQUE TENGO MIEDO A LA VERDAD"
En el auto no se alude en ningún momento a que alguno de los imputados, en ese momento testigos, declaran haber realizado una falsificación, sino que Garzon en el apartado de razonamientos juridicos interpreta que el documento presentado por los peritos es una posible falsificación. Ahi es nada la diferencia, pero claro cada uno se queda con la interpretación que mas le conviene en lugar de leer el auto y pensar por si mismo.
Asi que te repito de nuevo: ¿Nos puedes decir a todos en que parte del auto se refleja la confesión de la falsificación, o también se lo tienes que preguntar a esas "fuentes jurídicas"?

3º De nuevo copiar y pegar.
Y ahora una nueva versión que os tenéis que tragar. ¿Con que nos quedamos? Con que isabel lopez confiesa que es una FALSIFICACION o con lo que pone en tu link que "el perito (manuel escribano),..,reconoció ser el autor del BORRADOR..."

Imagina, ¿todavía te dura el cuelge de ayer? Ya hablaremos de filosofía, huidas, golpismos y fundamentos del estado cuando estemos todos fumados. ¿Vale, pequeño saltamontes?

Anónimo dijo...

Después de enterarme de la imputación de Garzón a los peritos, leer el auto y ver en internet los informenes de ambas partes sentí alegría porque esta burda y torpe maniobra prevaricadora de Garzón va a servir para desenmascarar a dicho juez y que quede en evidencia ante la opinión pública a que situación de putrefacción nos ha llevado estos des años de ZP. Las razones por las que acusan de falsedad son absolutamente irrelevantes desde un punto de vista jurídico. Los peritos simplemente se limitaron a imprimir de un soporte informático un informe realizados por ellos un años antes sin hacer ninguna modificación y limitándose simpleménte a firmarlos cuado quedó impreso en el papel al ser ellos sus autores. Calificar de documento falso porque el dia en que se imprime y firma no coincide con la fecha en que se redactó el informe es absolutamente ridículo. Otra cosa sería que ese documento lo hubieran modificado antes de imprimirlo incluso si esa modificación hubiera consistido en cambiar la fecha de redacción para hacerla coincidir con la fecha en que se imprimió. además y como se ha puesto en otro post el juez entra en contradicción al calificar el informe original de los peritos como mero borrador y posteriormente de documento oficial. Así mismo, como todo el mundo sabe la Audiencia Nacional solo es competente para delitos de terrorismo o narcotrafico por lo que un supuesto caso de falsificación de documentos se sale de sus competencias.Preceto que este histriónico juez ha obviado. Además, la cacicada del juez futuro Ministro de Justicia de ZP, no ha hecho variar ni un ápice la denuncia que realizó el Mundo, esto es:que los superiores de unos peritos judiciales ocultarón la información sobre ETA y el a. bórico al juez del Olmo porque la consideraron "irrelevante y meras elucubraciones". Cuando es Del Olmo el único capacitado para tomar o no en consideración dicha información. Y ahora para despedirme unas preguntas ¿Que hacia Garzón en la Mañana del 11 M en la estación de Atocha cuando no estaba de Guardia?, ¿Por qué fue llamado a la Comisión de Investigación del Parlamento sobre el 11 M, donde apoyó la versión oficial cuando el no tenia nada que ver profesionalmente con el caso?. ¿Por qué se ha quitado de en medio durante más de un año en EEUU? ¿Cumplirá ZP el deseo de Garzón de ser ministro que Felipe Gonzalez le negó?.

jaime dijo...

Otra curiosa coincidencia relacionada con Garzon que viene al caso.
¿Sabe alguien del PSOE que pasa con su jefe de seguridad? Hace poco le han acusado de ser el que dio el chivatazo a la red de extorsión de ETA y sin embargo no se habla de eso.
Curiosamente de lo que SI se habla es de los peritos gracias a la acusación de un juez que ni si quiera tiene competencias en ese delito.

Anónimo dijo...

Otro dato que relaciona a Garzón con el 11M,es que en la tienda del Policia Nacional de origen sirio Maussili Kalaji se liberaron los móviles usados en los atentados. Dicho policia fue durante un tiempo guardaespalda de este juez.

192muertos-192mentiras dijo...

JOJOJOJOJO