Aquí vemos a Rajoy al más puro estilo terrorista–suicida. Su objetivo, el proceso de paz.
¿Parece como si se estuviera relamiento? Sí, lo está.
viernes, octubre 20, 2006
Terrorismo político
A estas alturas, el discurso del PP comienza a aburrir a propios y extraños. Ya ni siquiera se molestan en disimular que su intención final es dinamitar el proceso de paz.
Aquí vemos a Rajoy al más puro estilo terrorista–suicida. Su objetivo, el proceso de paz.
¿Parece como si se estuviera relamiento? Sí, lo está.
Aquí vemos a Rajoy al más puro estilo terrorista–suicida. Su objetivo, el proceso de paz.
¿Parece como si se estuviera relamiento? Sí, lo está.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
Que ha pasado hoy con los peritos falsificadores?
Empezo destapando la mentira el mundo, le siguió la cope, onda cero, libertada digital, el pp, o sea toda la extrema derecha, y ahora tambien la jueza del borico (seguro que también es de extrema derecha). y encima le quita el caso a garzon. Total, por una bobada de que no es competente para esos delitos. Y los capullos de sus jefes no le dan el amparo.
A donde vamos a ir a parar. Como nos descuidemos van a descubrir que también nos reunimos con eta.
Podriamos usar a garzon para darle la vuelta al caso y acusar a rajoy de pactar con terroristas aunque me parece que ya no le queda mucha credibilidad, tendremos que buscar otro juez.
Te cagas.
Y ahora garzon va y rebaja la fianza de otegui de 650.000 a 50.000 euros, el puto amo.
GORA GARZONETXEA.
Dice que ya no hay peligro de fuga, normal, ¿donde va a estar mejor otegui que en esta nación nuestra, zapaterilandia? que solo tiene que pedir por esa boquita y se le concede todo lo que quiera.
Por ejemplo la semana que viene le lleva de excursión el psoe a bruselas. ¡Que bién se lo pasa zapaterin con sus nuevos amiguitos!
Vaya, parece que ya tienes troll de cabecera, el típico necio que no ve más allá de sus narices y da lecciones de moral, a pesar de que basa sus improperios en las más absoluta de las mentiras.
Los peritos falsificadores siguen siendo los mismos, son ellos los que han reconocido haber manipulado un documento para darle apariencia de oficial.
Los medios de desinformación que citas son expertos en fabricar pruebas y mentiras que sólo las personas sin criterio se creen, todo ellos para poder "acreditar" lo imposible, la relación ETA e Islamistas en el 11M, claro y si es necesario, puesta también con el 7J o el 11S, todo con tal de que su mentira se convierta en la verdad prefabricada que otros buscan con denuedo.
Garzón instruyó la causa de los peritos en lo que fue competente (el registro de la casa de Hassan El Haski fue concedido por Garzón y en el curso de una investigación por terrorismo, por lo que sólo él era competente para conocer del informe pericial, es tan claro que deja al descubierto tu ignorancia sr. anónimo) y, al reparar en la comisión de un delito que no es competencia de la A. N. remitió las actuaciones al juzgado competente.
La jueza de Madrid que conoce del asunto por reparto, no sólo es de derechas, sino que está entre las candidatas de la APM (esa Asociación de jueces tan progresista, claro) para el CGPJ y, ahora, no va a joder su candidatura por un quíteme usted de ahí esos ácidos, no hombre, seguro que ella si es ecuánime y no Garzón, que cuando dejó de servir a gentuza como vosotros, pasó a ser un apestado, que diferente si hubiera descubierto que las pruebas las fabrica la izquierda, entonces volvería a ser el Rey.
Tantas estupideces en un comentario como las vertidas (mejor dicho, cagadas) por un personaje tan patético que ni se digna en poner nombre, como ese anónimo se califican por ellas mismas, no se puede ser tan necio e ignorante y encima requerir el respeto de los demás ante sus bobadas. Vivir para ver.
Jua, jua, Si reconocen haber sido los manipuladores del informe, ¿Por que la juez ha llamado como imputado a su jefe ramirez?
Y no me invento nada, los hechos son: antes 650.000 euros, ahora 50.000 (por no hablar de vuestro nuevo amiguito Dejuana chaos)
¿Por que la juez ha llamado como imputado a su jefe ramirez? Pues está claro porque es de la extrema derecha. ¿Acaso hay alguien que haga algo en contra del psoe y no sea de la extrema derecha?
Y menuda interpretación la tuya: "al reparar en la comisión de un delito que no es competencia de la A. N. remitió las actuaciones al juzgado competente". Si repara en que el delito no es de su competencia: ¿por que les acusa de falsificadores en un auto que no debería haber escrito ya que repara en que el delito no es de su competencia?
Aupa josecarlos, haber si puedes explicar esto sin usar los insultos como único argumento.
José Carlos, no sé si tendré un troll o se turnarán. Lo que sí demuestran es ser bastante "tímidos" no utilizando un nick que les identifique.
Anónimo, relájate, no tardaremos mucho tiempo en saber la verdad. De momento la actuación de la jueza no deja de ser algo extraña. Entre otras cosas, no ha dejado personarse a la abogacía del estado durante la declaración del perito, y, según dicen los que entienden de esto, estaba obligada a ello si así lo requería esta.
Ya veremos, ya veremos. Las investigaciones no las lleva la jueza, las lleva la policia. Y la poli está muy harta de las mentiras que llevan diciendo los "populares" a través de sus medios periodísticos mamporreros, los que les hacen el trabajo sucio, vamos.
Por mucho que me llames troll los hechos sol los hechos:
antes 650.000 euros, ahora 50.000
Y juancarlos sigue sin contestar:
Si repara en que el delito no es de su competencia: ¿por que les acusa de falsificadores en un auto que no debería haber escrito ya que repara en que el delito no es de su competencia?
Bueno bueno, no te enfades si te llamo troll. Un nick ayudaría a que no te considerara como tal.
Respecto a la reducción de la fianza, te diré que me importa menos esa reducción que las concesiones de terceros grados que se dieron durante la tregua de ETA que con tan malos resultados gestionó el gobierno de Aznar. Y esas concesiones no me importaron nada en absoluto.
Pues a mi me importaron y mucho. Eso fue la cosa mas ignominiosa que se puede hacer en politica. Hay que ser cobarde y sinverguenza para permitir que esa gentuza no se pudra para siempre en la carcel.
Y desgraciadamente estamos volviendo a lo mismo y peor aún. Por eso me da igual que sean del pp o del psoe los que lo permiten, porque tan malo es culpar al inocente a sabiendas, como permitir que el culpable no pague su pena. Y por eso les deseo con todo mi corazon que un dia una bomba de todos estos que dejan libres mate a alguno de sus familiares.
Y juancarlos sigue sin contestar:
Si repara en que el delito no es de su competencia: ¿por que les acusa de falsificadores en un auto que no debería haber escrito ya que repara en que el delito no es de su competencia?
Desde luego, este Troll es incorregible, me llamo José Carlos, nombre mucho más bonito que Usuario Anónimo, tampoco me gusta perder el tiempo con TROLLS y, caballero, no se le olvide, no le insulto, ya lo hace usted solo, sin ayuda de nadie.
Por otra parte, como observo que su cultura jurídica es nula le informo que cita a los peritos como presuntos autores de un informe que le llega por mensajero, informe que trata de un asunto que lleva el Juzgado Central de Instrucción número 5, lo que motiva que les oiga en declaración sobre el mismo. En esa declaración como testigos, esos "peritos" admiten la comisión de un hecho (al declarar como testigos deben responder con verdades, la mentira está penada en el CP) que al juez le lleva a imputarles un delito de los considerados "comunes" y por tanto competencia del natural del lugar (los Juzgados de Instrucción de Madrid), motivo por el cual se inhibe del asunto, y su obligación como Juez, a pesar de declararse incompetente sobre el asunto a posteriori (no hay inhibiciones a priori), es la de imputar el delito a los que lo cometen, es así de simple, aunque no para el ignorante.
Espero que la explicación le haya quedado clara, mi querido TROLL, si desea más, matricúlese en cualquier facultad de derecho y no crea, de nuevo, que le insulto, no hace falta.
JUA, JUA, vaya sarta de soplapolleces. ¿Que has comido hoy josecarlos? porque no haces mas que vomitar mierda.
Ahora resulta que garzon se declaró incompetente para el asunto a posteriori. O sea que redacto un auto sin ser competente y tardó en darse cuenta UNA SEMANA de que no era competente. Entonces, me parece que el que necesita clases de derecho es garzon, ¿no te parece josecarlos?
Y por favor si contestas trata de hacerlo cuando se te pasen los efectos del don simon.
Estimado TROLL, cuando deje de esputar insultos, memeces y necedades, sólo entonces tendrá usted mi consideración, mientras tanto, no siga insultando nuestra inteligencia e infórmese, es la mejor medicina contra su ignorancia.
Si considera que la única respuesta válida es la que confirma las bobadas que escupe, creo que jamás logrará saber, aunque la ignorancia (no la suya que es congénita y no consciente), es la mejor forma de sabiduría.
Por cierto, sólo te puedes declarar incompetente a posteriori, PEDAZO DE TROLL LUMBRERA, y la forma de reconocimiento de dicha inhibición es mediante resolución motivada (a ese tipo de resoluciones motivadas se les llama AUTOS en derecho procesal, TROLL LUMBRERA), de verdad, sólo tu incompetencia y atrevimiento son mayores que tu ignorancia, o te informas un poco en webs de derecho y no el las webs de fedeguico, o no pierdo más el tiempo contigo, no tienes nivel para discutir de nada que no sea hablar de tetas y culos, TROLL LUMBRERA.
Por cierto, mi nombre es José Carlos (separado el José del Carlos y con mayúscula la inicial, son reglas que se aprenden en primaria).
Estimado josecarlos deja de decir bobadas disfrazadas de términos jurídicos leidos en folletos que compras en tiendas de todo a 100 y titulados "El derecho para los que quieren presumir con sus amigos de saber algo porque han sido unos fracasados en su vida"
Y dinos de una puñetera vez porque garzon tarda mas de una semana en declararse incompetente en ese delito cuando todos los medios de comunicación a los que tu llamarías de la extrema derecha publicaron al día siguiente del auto que cualquiera que tuviese unos mínimos conociemientos de derecho (incluso tú con tus folletos del todo a 100) sabría que era incompetente para ese delito.
Por cierto, no, no quiero discutir contigo sobre tetas y culos. Ya me imagino que tienes bastante con el trauma que te causaron los troll en tu infancia. ¿Fue un trauma anal o bucal? Espero que te recuperes pronto.
Éste usuario anónimo no hace sino repetir consignas previamente interiorizadas tras meses y meses de lectura compulsiva de Liberticida Digital. Ya no es capaz de pensar por sí mismo, de lo contrario se daría cuenta de varias cosas:
-La juez Gallego no le ha quitado el caso del ácido bórico a Garzón, éste se inhibió en favor de los juzgados ordinarios en cuanto constató que no había relación con actos de terrorismo y narcotráfico, que es de lo que se encarga la Audiencia Nacional. El CGPJ no amparó a Garzón, precisamente, porque ese caso ya no estaba en sus manos. Otras veces si lo ha hecho.
-Si la rebaja de la fianza de Otegui no está sujeta a la legalidad no se que esperas para denunciar a Garzón por prevaricación. Quizá lo haga Manos Limpias, que debe ser el colectivo con mayor nº de denuncias archivadas de la Unión Europea.
-La juez llama como imputado a Ramírez para garantizar sus derechos procesales, entre otros, para que pueda declarar en presencia de su abogado. Que esté imputado no supone nada más que está denunciado. Igual que los peritos, por cierto. Imputado no es sinónimo de condenado.
-De momento, la juez Gallego no ha desestimado el auto de Garzón en el que imputa a los peritos. Ya se verá si lo hace o no, pero yo tengo plena confianza en lo que dictamine, sea conservadora o no. A diferencia de los conspiranoicos y talibanes que hacen acusaciones personales a jueces con arreglo al pábulo que den a sus fantasías (como ya pasó con Grande Marlaska).
-Sobre la competencia de Garzón en el caso, recordemos que los peritos hablaban en su informe que similitudes entre las personas y/o intenciones de los etarras de Salamanca y el islamista de Lanzarote a cuentas del hallazgo de ácido bórico en ambas viviendas. El Haski, el de Lanzarote, está imputado por Garzón por el atentado de Casablanca, y la actución de Garzón está plenamente justificada por la propia vinculación que los peritos hicieron del bórico con hechos terroristas, concretamente con alguien imputado por terrorismo por el propio Garzón. Una vez deshechada ésta relación, Garzón se inhibe puesto que ya no le compete. Y si tarda una semana en tomar las declaraciones, hacer averiguaciones sobre uso del bórico como explosivo, investigar conexiones y redactar el auto, pues tarda una semana.
Saludines.
Más claro, agua, Flashman. Aun así, habrá quien no lo entienda ni lo quiera entender.
Al usuario anónimo le pediría que fuera más respetuoso y menos faltón con quienes discrepan de su línea de pensamiento político (la de LD).
No jodas anónimo, te falta categoria para molestar y nivel para discutir, tu mala suerte es que tengo muchos más folletitos del "Abogado en casa", pero no necesito más para darte un repaso ante tu supina ignorancia, mi fracaso es el tuyo, pero en cambio mi felicidad es la que tu deseas mientras te envenenas de odio irracional.
Si conocieras algo más de derecho procesal te responderías tu mismo a tus preguntas, ¿acaso crees que la justicia se hace a la carta a golpe de titular de prensa?, pocos juzgados has pisado, al menos desde la parte profesional, porque desde la otra, con tanto odio desbocado, tanta violencia fluyendo por tus venas, uff, deben haberte llovido cositas malas.
Si deseas saber más de derecho, contrata un abogado o estudia, ignorante.
Jua, jua, flashman, entre tu y josecarlos me vais a matar de risa.
-Me vuelves a decir que garzon se inhibió en cuanto vio que no había relación con actos terroristas y de narcotrafico, y yo te vuelvo a preguntar que porque tardó mas de una semana en darse cuenta de eso(MAS DE UNAS SEMANA DESPUES DE REDACTAR EL AUTO).
-En cuanto a la rebaja de otegui yo no he hablado de delito sino de inmoralidad.
En cuanto a lo de ramirez, tu lo has dicho, ahora es imputado, no como los peritos que ahora son testigos
-Y que es eso de que la juez no ha desestimado el auto de garzon, lo que ha pasado es que no le ha hecho ni puto caso.
Saludines a ti también majo.
192muertos ¿De verdad te lo dejó tan claro Flashman?
josecarlos veo que tu única respuesta a porque garzon tarda mas de una semana siguen siendo los insultos.
Anónimo:
Creo que tú tampoco sabes por qué. Y como no lo sabes no puedes afirmar taxativamente nada. Yo me declaro ignorante en procedimientos judiciales, por el contrario, los hay que desde un tiempo a ésta parte y con 10 minutos de Google ya se creen diplomados.
Si hablas de inmoralidad, entonces hablas de algo opinable. Tu opinión entonces tiene tanto valor como la de cualquiera.
Los peritos permanecen imputados en la causa que les abrió Garzón, que es distinta a la que tiene abierta Ramírez.
Gallego pospuso la declaración del tercer perito, precisamente, para estudiar la documentación recibida de Garzón. Lo que dices es mentira.
Tu información es penosa, aparte de sesgada. Anda, abre LD a ver que es lo próximo que toca decir.
Saludines.
Joder flashman, lo tuyo no tiene nombre pero debe ser una mezcla de alzheimer, contradicción histérica y secuelas cerebrales debidas a la negación permanente de cualquier cosa que perjudique al psoe por muy obvia y pequeña que sea.
Por lo menos has reconocido que garzón tardó mas de lo normal en reconocer que era incompetente para el caso. Por algo se empieza.
Yo tambien reconozco que no soy tan ducho en materia judicial como para dar clases, pero es que no es cuestión de google sino de sentido común.
Lo de la opinión, por supuesto que cada uno tiene la suya, pero si la tuya es la de que presos como dejuana chaos que ha asesinado a 25 personas salga de la carcel dentro de un maximo de 6 años, no me mereces el mínimo respeto.
En cuanto a lo de los peritos, que siesteestaimputadoquesielotrotestigopatatinpatatan, solo te hago una pregunta muy sencilla: ¿Has visto los dos informes?, POR FAVOR leelos. No hagas como todo el mundo que repite lo que dicen los periódicos, da un paso mas y lee esos dos informes. Descubrirás porque gallego no necesita leer ninguna documentación de garzon.
En cuanto a lo de porque tardó mas de una semana en declararse incompetente (cosa que lo hizo forzado ya que el asunto no había por donde cogerlo e incluso sus jefes le denegaron el amparo) claro que se porque pero me gustaría que te lo explicara nuestro compañero josecarlos (no va a quitarle el privilegio de darnos una leccion magistral un humilde troll como yo), que aunque muy faltón le reconozco mas luces que a los que escribis por aqui. Que aunque el también sufre el sintoma de la negación, al menos el lo hace conscientemente.
Venga josecarlos, danos tu versión: ¿POR QUE GARZON TARDO MAS DE UNA SEMANA EN DECLARARSE INCOMPETENTE?
Flashman, esto es para ti , porque se que no te vas a molestar en buscarlo:
INFORME A:
En la segunda página se puede leer ”…el informe continúa en la página siguiente…” y por supuesto el informe A contiene una tercera página.
El informe A contiene una frase en la que dice “…los firmantes…” y firman tres personas.
INFORME B:
En la segunda página se puede leer ”…el informe continúa en la página siguiente…” y el informe B no contiene una tercera página.
El informe contiene una frase en la que dice “…los firmantes…” y firma una sola persona.
Después de esto ¿Cuál dirías que es el informe falso? Pués Garzón dice que el informe falso es el A.
Y aún hay mas detalles, por eso os invito a todos a hecharle un vistazo a los informes por que es para mear y no hechar gota.
Y otra cuestión, flashman, no te pareció sospechoso cuando leiste en el país que los peritos habían presentado un borrador y una semana mas tarde el periódico cambió la versión por la de la falsificación. Obviamente el periódico sabe que ninguno de vosotros va a comprobar las noticias que os dan y además no se molesta ni en pedir perdón por sus contradicciones.
Y josecarlos, seguimos esperando tu versión: ¿POR QUE GARZON TARDO MAS DE UNA SEMANA EN DECLARARSE INCOMPETENTE?
Anónimo. tú no coges el paso ni con un tambor. Y tanto te repatea que acabas recurriendo al ataque personal, típico de conspiranoicos. Como hecho de encargo.
Yo no he reconocido eso que dices, primera falsedad, lo que reconozco mi ignorancia en procedimientos judiciales. Y en cuanto al sentido común al que aludes..., pues lo mismo. El sentido común de alguien con nulos conocimientos procesales tiene tanto valor como el dictámen de un escayolista sobre el proceso de fisión nuclear. Hay tantos sentidos comunes como habitantes en el planeta tierra y el tuyo no tiene por qué ser mejor que el de otro.
Nuevamente recurres al ataque personal con lo de De Juana. No sabes mi opinión pero ya te permites valorarla negativamente de antemano ya que son tus prejuicios los que hablan por tí.
Ya lo creo que he visto los informes, tanto cuando El Mundo los llamaba "original" y "falsificado" (posteriormente, "manipulado") como ahora, que se refiere a ellos como "informe de los peritos" y el "informe oficial". A eso lo llamo yo recular.
No te prives, dinos, revélanos, ILUMINANOS sobre los motivos que llevaron a Garzón a esperar esa semana.
Lo demás, todo eso es una chapuza, pero ¿seguro que es delito? ¿Seguro que Ramírez no está capacitado para reasignarse los informes de sus subordinados como jefe de sección que es? Además, ¿Acaso no fue Escribano el que intentó colar un informe NO OFICIAL de 21 de marzo de 2005 como oficial, cambiandole le fecha a 11 de julio de 2006, a su jefe Andradas? ¿Ves en el informe de los peritos algún sello oficial? ¿Ves acaso el sello ES COPIA que certifica que el nuevo informe de julio es un duplicado LEGAL del informe inicial de marzo?
¿Qué fue del libro y el tipex, ese que ni niquiera es un libro oficial y donde hay numerosas correcciones hechas de la misma forma? Otra basura conspiranoica desmontada.
Lo de El País me llama muchísimo menos la atención que lo que te he referido de El Mundo, el dedo acusador que se la envaina misteriosamente. Pero las hemerotecas quedan...
No te preocupes, te voy a dar un ejemplo de SENTIDO COMUN para que lo entiendas.
La audiencia nacional no es competente para delitos de falsedad en documentos públicos. Garzón es un juez de la audiencia nacional. Ahora, presta mucha atención mi querido amiguito porque voy a aplicar el sentido común para que puedas entenderlo: GARZON NO ES COMPETENTE EN DELITOS DE FALSIFICACIÓN PORQUE ES UN JUEZ DE LA AUDIENCIA NACIONAL. Ya se que ha sido algo bastante complejo para ti querido amiguito pero con el tiempo algún día aprenderas a usar el sentido común.
En cuanto a todas esas bobadas de preguntas del informe sobre si en uno pone copia, si tiene sello y demás chorradas me estás demostrando que no tienes ni idea de donde salen los dos documentos y como llegan en última instancia a el mundo y garzón. Y por supuesto ramirez puede reasignarse un caso pero lo que no puede es firmar luego ese nuevo informe como si el análisis lo hubiera hecho él.
Y que bonito te ha quedado eso de: el dedo acusador que se la envaina misteriosamente. Verás gracias a ese dedo se han descubierto cosas como los gal, filesa, roldan, …., Asi que espero que siga desenfundando porque si fuera por el PSOE aquí no se sabría nada. Y por supuesto ya no hace falta que siga con el tema, afortunadamente ahora YA tenemos un jues que SI es competente.
Encuanto a lo de dejuana dinos si estas de acuerdo en que salga a la calle o no, y si no te atreves deja de tocarme los cojones con eso.
Tal y como sospechaba, el sentido común no basta cuando se desconoces detalles cruciales de los hechos.
Ya se que Garzón no es competente, ¿por qué crees que se inhibió? Si esa es tu frase-sentencia sobre éste tema, con todos mis respetos, vaya mierda de frase-sentencia... Lo que tú no acabas de entender, porque Libertad Digital no machaca con esas cosas, es que sus competencias llegaban hasta el documento del ácido bórico por la vinculación que los peritos hicieron con El Haski, imputado por el atentado de Casablanca. Y ahora lee atento que el quid de la cuestión es el siguiente: GARZÓN INTERROGÓ A LOS PERITOS PARA SABER SI PODÍA IMPUTAR, ADEMÁS DE POR LO QUE YA ESTABA, A EL HASKI POR EL DELITO DE POSESIÓN DE EXPLOSIVOS. ¿Te cuadra ya? ¿Ahora te percatas de una buena vez de hasta dónde llegaban las competencias de Garzón? No me extenderé sobre la utilidad del bórico para fuegos artificiales que ya es bastante sangrante la cosa...
Me achacas ignorancia a mi sobre la procedencia de los informes pero tu te abstienes de contárnoslo, igual de por qué tarda una semana Garzón en inhibirse cuando aquí te has pavoneado de saberlo. Si quieres te hago un recordatorio pero prefiero que ilumines nuestra ignorancia con tu infinita sapiencia. Pero me temo que tú, mucho lirili y poco larala...
Que Ramírez firme el informe no implica que se atribuya su autoría de los análisis. Si ésto es delito ya lo dirá la juez.
Hombre, no me digas que no es envainársela, po favó, de "original" y "falsificado" a "informe de los peritos" y "informe oficial". Vamos, menudo puntapié en su orgullo pedrojotil. Ya tardabas en sacar el GAL y, por supuesto, soltando el mismo dogma que cienes y cienes de derechones talibanes repiten como robotizados, como lobotomizados... Verás, chavalín, el GAL no es un descubrimiento de El Mundo, la primera prensa que habló de ello fue la PRENSA ABERTZALE a la que seguro que, hoy día, sigues defendiendo como garantes de la credibilidad periodística. Y el primer medio a escala nacional en hacerse eco fue INTERVIÚ. Ya se que te rompe muchos esquemas de esos que se graban a fuego en la mente a base de leerlo y oirlo repetidas veces de los mismos indocumentados, pero la verdad, aunque duele, curte.
También te diré que el caso Roldán fue destapado por el hoy extinto Diario 16. Y es que 3 de cada 5 pensamientos que tienes son falsos y los otros 2 están por confirmar.
Caso De Juana: mira, yo con lo que no puedo estar de acuerdo es que se vulnere la ley, o que se improvisen medidas ad hoc para cubrir las carencias de las propias leyes. De Juana es un hijo de la gran puta que merecería ser devorado por una manada de lobos rabiosos, pero nuestro estado de derecho se basa en reglas jurídicas y leyes, que no se puede uno saltar ni con el más abyecto de los criminales porque entonces alguien dirá que aquí o follamos todos o la puta al río. El caso De Juana permite la acumulación de penas por el código penal vigente cuando fue condenado (la constitución impide la retroactividad de posteriores modificaciónes legales), y "construirle", como dijo el ministro, una nueva pena de 96 años ¡por delito de amenazas! (¿conoces algún país del mundo que condene a casi 100 años por amenazar?) tiene un más que discutible sustento legal.
¿Tú estás a favor de que se incumplan o tergiversen las leyes? ¿O sólo con los criminales? Pero ¿y si mañana alguien decide que el criminal eres tú?
Publicar un comentario